تابع قناة عكاظ على الواتساب
لم يكن الجدل حول استقلالية البنك المركزي الأمريكي يومًا نقاشًا مطروحًا على الطاولة، لكنه اليوم يقترب أكثر من أي وقت مضى. مع تصاعد الحديث عن احتمال تعيين كيفين وورش رئيسًا للاحتياطي الفيدرالي، يعود سؤال قديم بملامح جديدة؛ هل نحن أمام لحظة تعيد فيها أمريكا تعريف استقلالية الاحتياطي الفيدرالي بما يتناسب مع عالم أكثر اضطرابًا وأقل صبرًا؟ ربما ستُظهر لنا قادم الأيام الإجابة من خلال سلوك السياسة النقدية في السنوات المقبلة، وأيضًا في قدرة الأسواق على الثقة بأن سعر الفائدة ما زال يُدار بعقلية اقتصادية ومالية، عوضًا عن الحسابات السياسية الساخنة.
منذ عقود، أُرسِيت استقلالية الاحتياطي الفيدرالي بوصفها حجر الزاوية في استقرار الاقتصاد الأمريكي، من أجل ضبط معدلات التضخم، وتثبيت توقعات الأسواق، وحماية السياسة النقدية من تقلبات الأهواء الانتخابية. وقد أثبت التاريخ أن أي مساس بهذه القاعدة يُترجم سريعًا إلى ارتفاع في علاوات المخاطر، وتقلب في الدولار، وتآكل في مصداقية التوجيه المستقبلي وهذا ما نشاهده اليوم على أرض الواقع.
لا أحد ينكر أن المعطيات وقواعد اللعبة العالمية قد تغيّرت سواء على مستوى السياسات النقدية أو المالية. الولايات المتحدة اليوم تواجه دَيْنًا سياديًا تجاوز 120% من ناتجها المحلي، واستقطابًا سياسيًا غير مسبوق، ومنافسة جيوسياسية ونقدية شرسة مع قوى صاعدة في مقدّمتها الصين. ووفقًا لتلك الرؤية، أصبحت السياسة النقدية جزءًا من أدوات إدارة الدولة لقوتها لا شأنًا تقنيًا بحتًا.
هنا لا يبدو اسم كيفين وورش هو القضية بحد ذاته، إنما ما يمثّله كإشارة لمن هم بالداخل والخارج. فالرجل معروف بمواقفه الأكثر تشدّدًا تجاه التيسير النقدي، وبقربه الفكري من دوائر سياسية ترى أن الفيدرالي بالغ في استقلاليته خلال العقدين الماضيين. الكل يعلم أن صنع القرار داخل لجنة السوق المفتوحة تمنع السيطرة المباشرة على أسعار الفائدة من قبل السلطة التنفيذية، لكن قد يبعث برسائل مباشرة وغير مباشرة مختلفة للداخل والخارج الأمريكي فحواها أن الأعراف القديمة قابلة للكسر، وأن سقف الضغط السياسي على البنك المركزي لم يعد من المحظورات.
الخطر الحقيقي، حين تُستدعى السياسة النقدية لخدمة أهداف قصيرة الأجل سواء لتمويل الدَيْن بكلفة أقل أو لدعم نمو سريع قبيل استحقاق انتخابي حينها تدخل الأسواق في مرحلة إعادة تسعير جارفة، وتفقد العملة جزءًا من مكانتها الرمزية قبل قيمتها الفعلية. وهنا يأتي الانحراف عن المسار في التحوّل التدريجي لوظيفة البنك المركزي من «مرساة استقرار» إلى «أداة مواءمة سياسية». التجارب الدولية واضحة في هذا السياق، فكلما انخفضت حدود الاستقلالية، ارتفعت كلفة التمويل، وتراجع الاستثمار طويل الأجل، وازدادت هشاشة الاقتصاد أمام الصدمات. الولايات المتحدة ليست استثناءً من قوانين الاقتصاد، مهما بلغت قوة مؤسساتها. فالأسواق لا تقيس النوايا، لذلك أي خلط بين السياسة والفائدة سرعان ما يدفع ثمنه الجميع.
The debate over the independence of the U.S. Federal Reserve has never been a topic on the table, but today it is closer than ever. With the rising talk of the possibility of appointing Kevin Warsh as the head of the Federal Reserve, an old question returns with a new face: Are we facing a moment where America redefines the independence of the Federal Reserve to align with a more turbulent and less patient world? Perhaps the coming days will show us the answer through the behavior of monetary policy in the coming years, as well as in the markets’ ability to trust that interest rates are still managed with an economic and financial mindset, rather than hot political calculations.
For decades, the independence of the Federal Reserve has been established as the cornerstone of stability in the U.S. economy, aimed at controlling inflation rates, stabilizing market expectations, and protecting monetary policy from the fluctuations of electoral whims. History has proven that any violation of this principle quickly translates into increased risk premiums, volatility in the dollar, and erosion of the credibility of forward guidance, which is what we are witnessing today in reality.
No one denies that the data and the rules of the global game have changed, whether at the level of monetary or fiscal policies. The United States today faces a sovereign debt exceeding 120% of its GDP, unprecedented political polarization, and fierce geopolitical and monetary competition with rising powers, foremost among them China. According to this vision, monetary policy has become part of the tools for managing the state’s power rather than a purely technical matter.
Here, the name Kevin Warsh does not seem to be the issue in itself, but rather what it represents as a signal to those inside and outside. The man is known for his more hawkish positions on monetary easing and his intellectual proximity to political circles that believe the Fed has overstepped its independence in the past two decades. Everyone knows that decision-making within the Open Market Committee prevents direct control over interest rates by the executive branch, but it may send different direct and indirect messages to both domestic and foreign audiences, suggesting that old norms are breakable and that the ceiling of political pressure on the central bank is no longer a taboo.
The real danger arises when monetary policy is called upon to serve short-term goals, whether to finance debt at a lower cost or to support rapid growth ahead of an election deadline. At that point, markets enter a phase of sweeping repricing, and the currency loses part of its symbolic status before its actual value. Here comes the deviation from the path in the gradual transformation of the central bank’s function from a “stability anchor” to a “political alignment tool.” International experiences are clear in this context: the lower the limits of independence, the higher the cost of financing, the lower the long-term investment, and the greater the economy’s vulnerability to shocks. The United States is not an exception to the laws of economics, no matter how strong its institutions may be. Markets do not measure intentions, so any mixing of politics and interest will quickly be paid for by everyone.
