«الإخوان».. عداء لا يهدأ للسعودية ودول الخليج – أخبار السعودية – ن والقلم

لم يكن صمت الإخوان المسلمين في الكويت عن العدوان الإيراني على دول الخليج زلة بيان أو سهو لغة، بل كان انعكاساً لخطاب سياسي قديم يتّسم بحدة تجاه السعودية ودول الخليج، ومرونة لافتة عندما تكون طهران طرفاً في المعادلة.

منذ صدور بيان جماعة الإخوان المسلمين في الكويت – الحركة الدستورية – في اليوم التاسع بشأن العدوان الإيراني على الكويت، لم يصدر أي إدانة صريحة، بل حتى غير مباشرة، لهذا العدوان على دول الخليج.

جاء البيان بلغة رمادية متحفّظة، أقرب إلى التهرّب السياسي من تسمية المعتدي، وكأن العدوان الذي استهدف دول الخليج لا يستحق في نظر الجماعة موقفاً واضحاً لا لبس فيه.

غير أن هذا الصمت أو التردد ليس أمراً طارئاً في تاريخ الجماعة وخطابها السياسي؛ فمن يتابع مسار تنظيم الإسلام السياسي، وخصوصاً منذ الغزو العراقي للكويت وما سبقه من أحداث، يدرك أن مواقف الإخوان كثيراً ما تحكمها حسابات التنظيم لا حسابات الدولة الوطنية، فالموقف الخطير يكمن في موقف الجماعة تجاه العدوان الإيراني على دول الخليج، على خلاف ارتفاع نبرة خطاب الجماعة بصورة لافتة في قضايا أخرى، وفي مقدمتها اغتيال إسماعيل هنية في طهران.

وهنا يبرز فلك الإخوان المسلمين بوضوح:

فمناخ الإخوان السياسي والديني، يميّز بين اغتيال قيادي في حركة حماس، إسماعيل هنية، وبين عدوان إيراني على دول الخليج، وذلك لأن الحسابات لدى الإخوان مختلفة تماماً تجاه الحدثين.

ماذا لو وقع اغتيال لأحد قادة حماس في الكويت أو السعودية أو دولة خليجية أخرى؟

بالتأكيد، لن يقف الإخوان على المسافة الرمادية ذاتها من الحدث، إذ سيتحول الموقف إلى توجيه أصابع الاتهام فوراً إلى هدف للاتهام السياسي وربما للتحريض الإعلامي ضد دول الخليج.

إن هذا التفاوت في الخطاب لا يمكن فصله عن الإشكالية القديمة في علاقة الإخوان بالدولة الوطنية في الخليج.

فالتجربة أثبتت مراراً أن الجماعة أكثر حدّة في خطابها تجاه بعض الدول العربية – وفي مقدمتها السعودية – في الوقت الذي تتراجع فيه تلك الحدّة عندما تكون إيران طرفاً في المعادلة السياسية.

وليس خافياً أن السعودية، التي اتخذت موقفاً واضحاً بحظر نشاط جماعة الإخوان المسلمين، تحوّلت في أدبيات وخطاب الجماعة إلى هدف دائم للنقد السياسي والخصومة الإعلامية، في حين تبدو لغة الجماعة أكثر حذراً ومرونة عندما يتعلق الأمر بطهران أو حلفائها في المنطقة.

هذا التناقض يعيد إلى الذاكرة السياسية كارثة الغزو العراقي للكويت، وما رافقها من أحداث مثل مؤتمر جدة الشعبي، حيث التزمت قيادات الحركة الدستورية الصمت سنوات طويلة قبل أن تعود بعد أكثر من عقدين لتقديم روايات جديدة حول تلك المرحلة.

ومن بين تلك الروايات ما قيل عن رسالة مصطفى مشهور، نائب المرشد العام للإخوان المسلمين آنذاك، إلى مؤتمر جدة الشعبي، أو عن لقاء مزعوم بين الأمير الوالد الراحل الشيخ سعد العبدالله مع وفد من حركة حماس في ديسمبر 1990 في جدة.

فقد جاء إحياء هذه الروايات في أعقاب أحداث السابع من أكتوبر التي نفذتها حركة حماس، في سياق يبدو أقرب إلى محاولة إعادة صياغة الذاكرة السياسية الخليجية وتلميع صورة حماس في لحظة إقليمية مضطربة، ولو على حساب الوقائع التاريخية.

فجماعة الإخوان، في بنيتها الفكرية والتنظيمية، تقوم على أولوية التنظيم الدولي ومرجعية المرشد قبل أي اعتبار آخر.

ومن هنا يمكن فهم هذا التباين الواضح في خطاب الجماعة:

صمت أو تردد تجاه عدوان إيراني مباشر على دول الخليج، مقابل حدّة خطابية حين يتعلق الأمر بدول عربية أخرى، ولا سيما السعودية.

فوضوح المواقف في القضايا المصيرية لا يحتمل الرماديات السياسية، خصوصاً عندما يتعلق الأمر بعدوان مباشر يستهدف دول الخليج واستقرارها.

غير أن هذه الحسابات والقراءات ليست ضمن خطاب وموقف الإخوان تجاه السعودية ودول الخليج، ولولا الضغط الشعبي الكويتي، والحرج السياسي لما بادر الإخوان في إدانة العدوان على الكويت.

The silence of the Muslim Brotherhood in Kuwait regarding the Iranian aggression against the Gulf states was not a slip of a statement or a lapse in language, but rather a reflection of an old political discourse characterized by sharpness towards Saudi Arabia and the Gulf states, and notable flexibility when Tehran is a party in the equation.

Since the issuance of the statement by the Muslim Brotherhood in Kuwait – the Constitutional Movement – on the ninth day regarding the Iranian aggression against Kuwait, there has been no explicit condemnation, not even an indirect one, of this aggression against the Gulf states.

The statement came in a cautious gray language, closer to political evasion than to naming the aggressor, as if the aggression targeting the Gulf states does not deserve, in the group’s view, a clear and unequivocal stance.

However, this silence or hesitation is not a sudden occurrence in the history of the group and its political discourse; those who follow the trajectory of the political Islam organization, especially since the Iraqi invasion of Kuwait and the events preceding it, realize that the positions of the Brotherhood are often governed by organizational calculations rather than national state considerations. The dangerous position lies in the group’s stance towards the Iranian aggression against the Gulf states, in contrast to the noticeably heightened tone of the group’s discourse on other issues, foremost among them the assassination of Ismail Haniyeh in Tehran.

Here, the orbit of the Muslim Brotherhood becomes clear:

The political and religious climate of the Brotherhood distinguishes between the assassination of a leader in Hamas, Ismail Haniyeh, and Iranian aggression against the Gulf states, because the calculations for the Brotherhood are completely different regarding the two events.

What if an assassination of a Hamas leader occurred in Kuwait, Saudi Arabia, or another Gulf state?

Certainly, the Brotherhood would not maintain the same gray distance from the event; the position would immediately shift to pointing fingers of accusation towards a target for political blame and perhaps media incitement against the Gulf states.

This disparity in discourse cannot be separated from the old issue of the Brotherhood’s relationship with the national state in the Gulf.

Experience has repeatedly shown that the group is more severe in its discourse towards certain Arab countries – foremost among them Saudi Arabia – at the same time that this severity diminishes when Iran is a party in the political equation.

It is no secret that Saudi Arabia, which has taken a clear stance by banning the activities of the Muslim Brotherhood, has become, in the literature and discourse of the group, a permanent target for political criticism and media hostility, while the group’s language appears more cautious and flexible when it comes to Tehran or its allies in the region.

This contradiction brings to mind the political disaster of the Iraqi invasion of Kuwait and the events that accompanied it, such as the popular Jeddah conference, where the leaders of the Constitutional Movement remained silent for many years before returning after more than two decades to present new narratives about that period.

Among those narratives is what was said about a message from Mustafa Mashhour, the then Deputy Supreme Guide of the Muslim Brotherhood, to the popular Jeddah conference, or about an alleged meeting between the late father emir Sheikh Saad Al-Abdullah and a delegation from Hamas in December 1990 in Jeddah.

The revival of these narratives came in the wake of the events of October 7 carried out by Hamas, in a context that seems closer to an attempt to reshape the Gulf political memory and polish the image of Hamas at a turbulent regional moment, even at the expense of historical facts.

The Brotherhood, in its intellectual and organizational structure, prioritizes the international organization and the authority of the guide above any other consideration.

From here, this clear disparity in the group’s discourse can be understood:

Silence or hesitation regarding direct Iranian aggression against the Gulf states, contrasted with a sharp discourse when it comes to other Arab countries, especially Saudi Arabia.

Clarity of positions on critical issues does not allow for political gray areas, especially when it comes to direct aggression targeting the Gulf states and their stability.

However, these calculations and readings are not part of the Brotherhood’s discourse and stance towards Saudi Arabia and the Gulf states; were it not for the popular pressure in Kuwait and the political embarrassment, the Brotherhood would not have taken the initiative to condemn the aggression against Kuwait.