تابع قناة عكاظ على الواتساب
تطوّرت أدوات الإعلام والصحافة سعياً لخلق رأي عام حول فكرة معينة عبر التاريخ، لكن شهدنا في العقدين الأخيرين كيف سعت وسائل التواصل الاجتماعي لخلق الانطباع، وهي مهمة لدى حرفيي الصحافة والتسويق، والانطباع ليس بالضرورة قرين الحقيقة، لكنه الصورة الذهنية عن بلد أو منتج أو شخص.
وشهدنا قبل فترة رواج الذكاء الاصطناعي للاستعمال الواسع من قبل المستخدمين، كيف أثرت الخوارزميات في مواقع البحث والشبكات الاجتماعية، عبر دراستها لنفسيات المستخدمين وأحياناً مدى جهالة المتلقين في التأثير على قراراتهم، وبالتالي يتجه مثلاً الناخب في دولة ما للتصويت لشخص بناءً على ما تُصُور له من انطباع.
لكن ما يهمني اليوم هو الحديث عن موضوع السرديات التي يتم السعي لتمريرها خلال الحرب الجارية، كما أشرت في مقال «المعركة السعودية المختلفة..!»، ومن ضمن هذه السرديات هو السعي لتمرير فكرة إنضاج الحرب لفرصة التطبيع مع إسرائيل.
وإذا ما تناولنا تحليل الخطاب الخاص بنتنياهو قبيل الحرب ثم خلالها، نرى تغيّراً في النهج المتبع في الطرح، من انتقاد المملكة خلال العامين الماضيين عبر القول بأن المملكة لا يجب أن تدعم أعداء إسرائيل، والتحفظ على أي تقارب سعودي سواء كان مع مصر أو مع باكستان، أو حتى مع تركيا وقطر لاعتبارات حمساوية.
إلى لغة تتحدث عن أن تحييد الخطر الإيراني سيعد فرصة ليكون التطبيع أقرب من أي وقت مضى، وذلك في صحيفة هارتس بداية مارس الماضي، وصولاً لركوب موجة إغلاق مضيق هرمز، عبر الحديث عن فرص تعاون اقتصادي مع المملكة بعد انتهاء الحرب، تشمل مد أنابيب لنقل النفط السعودي عبر إسرائيل.
ومن جانب أمريكي، تكرر حديث الرئيس ترمب عن قرب التطبيع وتوسع دائرة الداخلين في الاتفاقيات الإبراهيمية، حيث ذكر في أكتوبر الماضي أن السعودية ستطبع قبل نهاية العام الماضي، وفي مقابلته في نوفمبر الذي تلاه أعاد تكرار ذلك في مقابلة على CBS في إجابة عن سؤال حول تأكيد السعوديين بأن لا تطبيع دون حل للدولتين، فهل تصدق ذلك؟ فرد: لا
هذه المقابلة حدثت قبل زيارة ولي العهد إلى واشنطن، ثم أُشير في الصحافة الأمريكية لمسعى الرئيس للضغط نحو اتفاق، والحنق من الموقف السعودي الثابت والملتزم بحقوق الشعب الفلسطيني، وبطبيعة الحال كانت الزيارة ناجحة ولم يرتق لمراسم الاستقبال فيها أي ضيف سابق، وحصلت السعودية على ما أرادته ووصفت بحليف رئيسي من خارج الناتو.
إذن نحن اليوم أمام سردية تُسوق من إسرائيل وأمريكا لأسباب عدة، منها الداخلية التي لا يجب تجاهلها، مفادها أن العائق أمام تطبيع المملكة مع إسرائيل هو وجود الخطر الإيراني، وهو الخطر الموجود منذ سبع وأربعين سنة، ناهيك عن أن إيران موجودة كدولة جارة وستبقى، حين طبعت طهران مع تل أبيب وقت الشاه وحين تراجعت عن ذلك لاحقاً.
هذه السردية تتعارض مع السردية السعودية الثابتة منذ مؤتمر فاس حين أشار الملك فهد رحمة الله عليه إلى حل الدولتين كمدخل للتطبيع بداية الثمانينات، أو حين قدم الملك عبدالله رحمه الله في القمة العربية ببيروت 2002 مبادرة السلام، وصولاً إلى ما يطرحه بشكل ثابت ومتكرر المسؤولون السعوديون عن أن الحل العادل للقضية الفلسطينية هو الباب الأوحد للسلام.
ومن هنا يجب فهم السياق العام للتصريحات التي تمتعض من المملكة على مواقفها، من عدم الحرب مع إيران ومن عدم السلم مع إسرائيل، وقد كان من سخرية القدر كيف أصر الإعلام الغربي حين زيارة ولي العهد نوفمبر الماضي بأن لا F35 إلا بتطبيع، ثم ذهب مؤخراً إلى أن المملكة تجبر ترمب على الاستمرار في الحرب، وهنا ربما يتساءل القارئ هل المملكة قوية أم ضعيفة أم الاثنتان معاً ؟
The tools of media and journalism have evolved in an effort to create public opinion around a specific idea throughout history, but in the last two decades, we have witnessed how social media has sought to create impressions, a task for journalists and marketers. An impression is not necessarily synonymous with truth; rather, it is the mental image of a country, product, or person.
Recently, we have seen the widespread adoption of artificial intelligence by users, and how algorithms on search engines and social networks have influenced user psychology and sometimes the ignorance of recipients in affecting their decisions. Consequently, for example, a voter in a certain country may vote for someone based on the impression they have been given.
However, what concerns me today is the discussion about the narratives being pushed during the ongoing war, as I mentioned in the article “The Different Saudi Battle..!”, and among these narratives is the effort to promote the idea of maturing the war into an opportunity for normalization with Israel.
If we analyze Netanyahu’s discourse before and during the war, we see a shift in the approach taken in the presentation, from criticizing the Kingdom over the past two years by stating that the Kingdom should not support Israel’s enemies, and being cautious about any Saudi rapprochement, whether with Egypt, Pakistan, or even with Turkey and Qatar for Hamas-related reasons.
This has shifted to a language that speaks of neutralizing the Iranian threat as an opportunity for normalization to be closer than ever, as stated in Haaretz in early March, culminating in riding the wave of closing the Strait of Hormuz, by discussing opportunities for economic cooperation with the Kingdom after the war, including laying pipelines to transport Saudi oil through Israel.
From the American side, President Trump has repeatedly mentioned the proximity of normalization and the expansion of those entering into the Abraham Accords, stating last October that Saudi Arabia would normalize relations before the end of last year. In his interview in November, he reiterated this in a CBS interview in response to a question about the Saudis’ assertion that there would be no normalization without a two-state solution. Did he believe that? He replied: No.
This interview occurred before the Crown Prince’s visit to Washington, and the American press later referred to the president’s efforts to pressure for an agreement and his frustration with the steadfast Saudi position committed to the rights of the Palestinian people. Naturally, the visit was successful, and no previous guest received such a welcoming ceremony. Saudi Arabia got what it wanted and was described as a major ally outside of NATO.
Thus, today we are faced with a narrative being marketed by Israel and America for several reasons, including internal ones that should not be overlooked, which suggest that the obstacle to the Kingdom’s normalization with Israel is the existence of the Iranian threat, a threat that has existed for forty-seven years. Not to mention that Iran exists as a neighboring state and will remain so, having normalized relations with Tel Aviv during the Shah’s time and later retracting from that.
This narrative contradicts the consistent Saudi narrative since the Fez Conference when King Fahd, may God have mercy on him, referred to the two-state solution as the entry point for normalization in the early 1980s, or when King Abdullah, may God have mercy on him, presented the peace initiative at the Arab summit in Beirut in 2002, culminating in what Saudi officials consistently and repeatedly propose: that a just solution to the Palestinian issue is the only gateway to peace.
From here, the general context of the statements that express dissatisfaction with the Kingdom’s positions should be understood, regarding its stance of not going to war with Iran and not making peace with Israel. It is somewhat ironic how Western media insisted during the Crown Prince’s visit last November that there would be no F-35s without normalization, and then recently claimed that the Kingdom is forcing Trump to continue the war. Here, the reader might wonder: Is the Kingdom strong, weak, or both at the same time?
