تابع قناة عكاظ على الواتساب
تعيش منطقة الشرق الأوسط حالياً واحدة من أكثر مراحلها حساسية منذ سنوات، في ظل تصاعد المواجهة العسكرية مع إيران وما تحمله من أبعاد سياسية وأمنية واقتصادية تتجاوز حدودها الجغرافية، فالحرب الدائرة في الوقت الراهن لا ترتبط بحدث عابر، بل هي نتيجة تراكمات معقدة تقاطعت فيها الملفات النووية بالصراعات الإقليمية بالحسابات الدولية الدقيقة، ويأتي في مقدمة كل ذلك سعي إيران لتطوير قدراتها النووية وبعض الصناعات العسكرية الأخرى كالصواريخ الباليستية والمسيّرات التي تمثّل تهديداً صارخًا لأمن دول الجوار، والتي ظلت لسنوات محور شد وجذب بين طهران والقوى الغربية، فتعثر الاتفاقات الدولية وارتفاع نسب تخصيب اليورانيوم وغياب الضمانات المتبادلة، كانت جميعها من ضمن العوامل التي أدّت إلى التصعيد المتدرج بينهم والذي انتهى بمواجهة عسكرية مباشرة.
إلى جانب ذلك لعبت حروب الوكالة دوراً محورياً في إشعال فتيل الأزمة؛ فقد اتُهمت طهران بدعم أطراف مسلحة في عدة صراعات إقليمية، وهو ما أدّى إلى توتر متزايد مع عدد من دول المنطقة، وباندلاع الحرب بين إيران وكل من الولايات المتحدة وإسرائيل يبرز هذا السؤال الملح: هل نحن أمام حرب محكومة بأهداف تكتيكية، أم أن تلك أحداث هي بداية لصراع طويل قد يفضي إلى تغيير جذري في الداخل الإيراني؟.
تشير غالبية المعطيات إلى أن القوى الدولية المنخرطة في الأزمة تسعى -حتى الآن- إلى إضعاف قدرات إيران العسكرية وتقليص نفوذها الإقليمي، غير أن استمرار الضربات واتساع نطاقها قد يضعفان البنية الاقتصادية والسياسية للنظام على المدى المتوسط أو الطويل، خاصة في ظل ضغوط العقوبات وتراجع العملة المحلية واحتقان الشارع الإيراني.
في المقابل يثير سلوك طهران تجاه بعض دول الخليج تساؤلات حول جدوى التصعيد؛ فاستهداف المدن الخليجية ومنها المصالح النفطية أو التلويح بإغلاق الممرات البحرية لا يحقّق مكاسب إستراتيجية دائمة، بل قد يؤدي إلى توسيع نطاق الحرب واستدعاء تدخلات دولية أوسع، وقد ترى القيادة الإيرانية أن فتح جبهات جديدة للحرب من خلال استهدافها لدول الخليج وبعض الدول الأخرى يمنحها ورقة تفاوضية، لكن هذا التكتيك يحمل مخاطر كبيرة، إذ قد يحوّل الصراع من مواجهة محدودة إلى تحالف إقليمي ودولي أكثر صرامة ضدها.
من المؤكد أن منطقة الخليج العربي تعد شرياناً حيوياً للطاقة العالمية، وأي اضطراب فيها ينعكس فوراً على الأسواق العالمية، وقد شهدت أسعار النفط ارتفاعاً ملحوظاً مع كل تصعيد، وسط مخاوف من تعطّل الإمدادات أو تهديد الملاحة في مضيق هرمز، ويعد مضيق هرمز قضية محورية بامتياز في هذا الصراع؛ حيث يمر عبره جزء كبير من صادرات النفط العالمية، وأي تهديد بإغلاقه أو استهداف السفن التجارية العابرة فيه يرفع من تكلفة التأمين والشحن، ويؤثر مباشرة على اقتصادات الدول المستوردة والمصدّرة على حد سواء.
لا شك أن أي تصعيد عسكري بالقرب من المضيق قد يدفع شركات الشحن العالمية إلى تقليل حركة المرور في المنطقة وإعادة تقييم مساراتها والبحث عن مسارات بديلة خشية المخاطر الأمنية، وفي حال تعرّض الملاحة في مضيق هرمز لأي تعطيل، فإن ذلك لن يؤثر فقط على دول الخليج المصدّرة للنفط، بل سيمتد تأثيره إلى الاقتصاد العالمي بأكمله، فمن المرجح أن يؤدي الصراع إلى ارتفاع أكثر في أسعار النفط وزيادة الضغوط على سلاسل الإمداد العالمية، مما يجعل أمن هذا الممر البحري قضية دولية تتجاوز حدود المنطقة.
من الملاحظ أن تداعيات الحرب على إيران تتسع سواء على المستوى السياسي أو الأمني، ولاسيما أن إيران تتعمّد استهداف دول ليست طرفًا مباشرًا في الصراع، ورغم أن الدول التي تضررت من اعتداءات إيران حتى الآن وفي مقدمتها المملكة العربية السعودية قد اختارت الحياد وتجنّب الحرب، فإن ذلك لا يعني أن ما حدث يمكن تجاوزه بسهولة، فالهجمات التي طالت أراضيها قد رسّخت في الذاكرة السياسية صورة السلوك الإيراني المتهور، وأعادت تأكيد المخاوف القديمة من أن أدوات القوة التي طوّرتها طهران لم تكن موجّهة فقط لحماية أمنها القومي كما كانت تدّعي، بل يمكن استخدامها للضغط على دول الجوار واستهدافها، لذلك قد تجد إيران نفسها بعد انتهاء الحرب أمام بيئة إقليمية أكثر حذراً وأقل ثقة بنواياها، وهو ما قد ينعكس على علاقاتها السياسية والأمنية في المنطقة للعديد من السنوات القادمة.
The Middle East is currently experiencing one of its most sensitive phases in years, amidst the escalation of military confrontation with Iran and the political, security, and economic dimensions that extend beyond its geographical borders. The ongoing war is not linked to a transient event; rather, it is the result of complex accumulations where nuclear files intersect with regional conflicts and precise international calculations. At the forefront of all this is Iran’s pursuit to develop its nuclear capabilities and some other military industries, such as ballistic missiles and drones, which represent a blatant threat to the security of neighboring countries. For years, these issues have been a focal point of tension between Tehran and Western powers. The failure of international agreements, the rising rates of uranium enrichment, and the absence of mutual guarantees were all among the factors that led to the gradual escalation between them, culminating in direct military confrontation.
In addition, proxy wars have played a pivotal role in igniting the crisis; Tehran has been accused of supporting armed factions in several regional conflicts, which has led to increasing tensions with several countries in the region. With the outbreak of war between Iran and both the United States and Israel, the pressing question arises: Are we facing a war governed by tactical objectives, or are these events the beginning of a long conflict that could lead to a radical change within Iran?
Most data indicates that the international powers involved in the crisis are currently seeking to weaken Iran’s military capabilities and reduce its regional influence. However, the continuation of strikes and their widening scope may weaken the economic and political structure of the regime in the medium or long term, especially in light of the pressures of sanctions, the decline of the local currency, and the unrest in Iranian streets.
Conversely, Tehran’s behavior towards some Gulf countries raises questions about the effectiveness of escalation; targeting Gulf cities, including oil interests, or threatening to close maritime passages does not achieve lasting strategic gains but may lead to an expansion of the war and the invocation of broader international interventions. The Iranian leadership may see that opening new fronts in the war by targeting Gulf countries and others provides it with a bargaining chip, but this tactic carries significant risks, as it could transform the conflict from a limited confrontation into a more stringent regional and international alliance against it.
It is certain that the Arabian Gulf region is a vital artery for global energy, and any disruption there immediately reflects on global markets. Oil prices have seen a noticeable increase with every escalation, amid fears of supply disruptions or threats to navigation in the Strait of Hormuz. The Strait of Hormuz is a central issue in this conflict, as a large portion of global oil exports passes through it. Any threat to close it or target commercial vessels transiting through it raises insurance and shipping costs and directly affects the economies of both importing and exporting countries.
Undoubtedly, any military escalation near the strait may prompt global shipping companies to reduce traffic in the area, reassess their routes, and seek alternative paths due to security risks. If navigation in the Strait of Hormuz faces any disruption, it will not only affect the oil-exporting Gulf countries but will extend its impact to the entire global economy. The conflict is likely to lead to further increases in oil prices and increased pressures on global supply chains, making the security of this maritime corridor an international issue that transcends regional boundaries.
It is noteworthy that the repercussions of the war on Iran are widening, both politically and security-wise, especially since Iran deliberately targets countries that are not direct parties to the conflict. Although the countries that have suffered from Iran’s attacks so far, led by Saudi Arabia, have chosen neutrality and to avoid war, this does not mean that what has happened can be easily overlooked. The attacks that have targeted its territory have entrenched in political memory the image of reckless Iranian behavior and reaffirmed old fears that the tools of power developed by Tehran were not only directed at protecting its national security as it claimed but could also be used to pressure and target neighboring countries. Therefore, Iran may find itself, after the war ends, in a regional environment that is more cautious and less trusting of its intentions, which could reflect on its political and security relations in the region for many years to come.
