يستمر الجدل منذ عقود في تحديد الموقف لكل من السياسة والاقتصاد؛ هل هما مجالان منفصلان، أي طريقين متوازيين لا يلتقيان، لكل منهما منطقه وأدواته، أم أنهما في الحقيقة وجهان لعملة واحدة؟ وإذا كان الأمر كذلك من يقود من! هناك من يرى أن الاقتصاد علم حسابي يُعنى بالكفاءة وتخصيص الموارد، بينما السياسة ساحة صراع على السلطة والنفوذ. الحقيقة التاريخية تخبرنا أن هذا الفصل أقرب إلى تبسيط نظري منه إلى وصف دقيق للواقع.
إذا عدنا لأهم كتب علماء الاقتصاد كأدم سميث، وديفيد ريكارد، وجون ستيوارت مل يتأكد لنا أن الاقتصاد لم يكن علماً مستقلاً، بل كان جزءاً مما عُرف بـ«الاقتصاد السياسي». لم يكن السؤال آنذاك يدور فقط حول الثروة، بل حول الدولة، والسلطة، والقانون، وطبيعة النظام الاجتماعي الذي تنتج فيه تلك الثروة.
حتى وقت قريب نسبياً، كانت الجامعات تدرّس السياسة والاقتصاد ضمن كلية واحدة انعكاساً لإدراك معرفي بأن المجالين يتعاملان مع نفس الظاهرة من زاويتين مختلفتين. السياسة تحدد الأهداف وتوزيع القوة، والاقتصاد يدرس تخصيص الموارد والقيود. الفصل المؤسسي الذي حدث لاحقاً، خصوصاً مع صعود النمذجة الرياضية في القرن العشرين، خلق انطباعاً بأن الاقتصاد أصبح علماً تقنياً خالصاً، مستقلاً عن الصراعات القيمية.
الاقتصاد، في جوهره، يتعامل مع الندرة وتوزيع الموارد. غير أن توزيع الموارد ليس مسألة تقنية خالصة؛ بل هو قرار يتضمّن تفضيلات اجتماعية من حيث، من يتحمّل التكلفة؟ من يحصل على المنفعة؟ ما الأولوية بين النمو والعدالة؟ حين تُصمّم السياسات الضريبية، أو يُحدد مستوى الإنفاق العام، أو تُرسم السياسات النقدية، فإنها لا تعكس معادلات رياضية فحسب، إنما تعكس رؤية سياسية لدور الدولة ولطبيعة العقد الاجتماعي.
من زاوية أخرى، لا يمكن للسياسة أن تتحرك بمعزل عن الاقتصاد. شرعية الأنظمة السياسية واستقرارها يرتبطان بالأداء الاقتصادي المتمثل في النمو الاقتصادي، وفرص العمل، واستقرار الأسعار، ومستوى المعيشة. علاوة على ذلك، أزمات الديون، والانكماش، والتضخم تعتبر تحوّلات سياسية بامتياز تعيد تشكيل موازين القوى داخل الدولة. هنا يتأكد لنا أن الاقتصاد كأنه يقود السياسة، فارضاً عليها قيوداً صارمة لا يمكن تجاوزها بالشعارات.
يتجلى هذا الترابط بوضوح أكبر في العلاقات الدولية. فالقوة في النظام العالمي المعاصر أصبحت مالية وتجارية وتكنولوجية متجاوزة الجانب العسكري الذي كان يهيمن وحيداً على موازين القوة العالمية. لا أحد يستطيع أن ينكر أن العقوبات الاقتصادية أداة سياسية بامتياز والاتفاقيات التجارية تعبير عن تحالفات إستراتيجية. إضافة لذلك، التحكم في سلاسل الإمداد وفي التقنيات المتقدّمة يعتبر رهاناً على النفوذ طويل المدى.
شهدت العقود الماضية مرحلة بدا فيها أن الاقتصاد يقود السياسة من خلال العولمة وتحرير الأسواق، حيث فُرض منطق التكامل والكفاءة على الاعتبارات الجيوسياسية. في ذات الوقت، تصاعد التوترات الدولية أعاد المعادلة إلى مسار أكثر تعقيداً، حيث أعادت الدول هندسة سلاسل التوريد بدوافع أمنية، وفرضت قيوداً على الاستثمار والتكنولوجيا، وقبلت تكاليف اقتصادية أعلى مقابل استقلال إستراتيجي أكبر. هنا تقود السياسة الاقتصاد، وتعيد تعريف أولوياته.
إذن، ليست العلاقة خطاً مستقيماً، بل ديناميكية متغيّرة. في بعض اللحظات التاريخية، تفرض الحقائق الاقتصادية نفسها فتقيّد القرار السياسي وفي لحظات أخرى، تتقدّم الاعتبارات الإستراتيجية فتُعيد تشكيل القواعد الاقتصادية. الفصل بين المجالين قد يكون مفيداً تحليلياً في قاعات الكليات، لكنه يصبح مضللاً في عالم تتداخل فيه الأسواق مع السيادة، ورأس المال مع النفوذ، والتكنولوجيا مع الأمن القومي.
الاستنتاج الأهم ليس أن السياسة والاقتصاد شيء واحد، بل أنهما لا يعملان في عزلة. الاقتصاد يوفر الأدوات ويكشف القيود، والسياسة تحدد الاتجاه والأولويات. وحين يُفترض أن أحدهما يعمل بمعزل عن الآخر، تظهر اختلالات في قرارات اقتصادية «عقلانية» لكنها ساذجة إستراتيجياً، أو قرارات سياسية قوية الخطاب لكنها مكلفة اقتصادياً إلى حد لا يمكن تحمّله.
The debate has been ongoing for decades regarding the relationship between politics and economics; are they separate fields, like two parallel paths that do not meet, each with its own logic and tools, or are they, in fact, two sides of the same coin? If that is the case, which one leads the other! Some believe that economics is a quantitative science concerned with efficiency and resource allocation, while politics is a battleground for power and influence. Historical reality tells us that this separation is more of a theoretical simplification than an accurate description of reality.
If we return to the important works of economists like Adam Smith, David Ricardo, and John Stuart Mill, it becomes clear that economics was not an independent science, but rather a part of what was known as “political economy.” The question at that time was not only about wealth, but also about the state, power, law, and the nature of the social system that produces that wealth.
Until relatively recently, universities taught politics and economics within a single college, reflecting a cognitive understanding that the two fields deal with the same phenomenon from different angles. Politics defines goals and distributes power, while economics studies resource allocation and constraints. The institutional separation that occurred later, especially with the rise of mathematical modeling in the twentieth century, created the impression that economics had become a purely technical science, independent of value conflicts.
Economics, at its core, deals with scarcity and resource distribution. However, resource distribution is not merely a technical issue; it is a decision that involves social preferences regarding who bears the cost? Who benefits? What is the priority between growth and justice? When tax policies are designed, or the level of public spending is determined, or monetary policies are drawn, they do not only reflect mathematical equations, but also reflect a political vision of the role of the state and the nature of the social contract.
On the other hand, politics cannot operate in isolation from economics. The legitimacy and stability of political systems are linked to economic performance, represented by economic growth, job opportunities, price stability, and living standards. Moreover, debt crises, recessions, and inflation are considered political transformations that reshape the balance of power within the state. Here, it becomes clear that economics seems to lead politics, imposing strict constraints that cannot be overcome by slogans.
This interconnection is even more evident in international relations. Power in the contemporary global system has become financial, commercial, and technological, surpassing the military aspect that once solely dominated the global balance of power. No one can deny that economic sanctions are a political tool par excellence and that trade agreements are expressions of strategic alliances. Furthermore, controlling supply chains and advanced technologies is considered a bet on long-term influence.
In recent decades, there has been a phase where it seemed that economics was leading politics through globalization and market liberalization, where the logic of integration and efficiency was imposed over geopolitical considerations. At the same time, rising international tensions have returned the equation to a more complex path, as countries have re-engineered supply chains for security reasons, imposed restrictions on investment and technology, and accepted higher economic costs in exchange for greater strategic independence. Here, politics leads economics and redefines its priorities.
Thus, the relationship is not a straight line, but a changing dynamic. At certain historical moments, economic realities impose themselves, constraining political decision-making, while at other moments, strategic considerations advance, reshaping economic rules. The separation between the two fields may be analytically useful in college classrooms, but it becomes misleading in a world where markets intersect with sovereignty, capital with influence, and technology with national security.
The most important conclusion is not that politics and economics are one and the same, but that they do not operate in isolation. Economics provides the tools and reveals the constraints, while politics determines direction and priorities. When it is assumed that one operates in isolation from the other, imbalances arise in “rational” economic decisions that are strategically naive, or in politically strong rhetoric that is economically costly to an unbearable extent.
