تابع قناة عكاظ على الواتساب
لعقود ظل المجتمع الدولي يراقب بقلق متزايد مسار التطوير العسكري المتسارع في إيران، ذلك أن النظام الإيراني لم يكتفِ بتعزيز قدراته العسكرية التقليدية، بل اتجه إلى بناء منظومة عسكرية متكاملة تشمل برنامجاً نووياً وصواريخ باليستية وطائرات مسيّرة، وهي أدوات عسكرية لها تأثير إستراتيجي كبير يتجاوز حدود حماية الدولة، وقد أثار هذا التوسع في تعزيز القدرات العسكرية تساؤلات واسعة وغضبًا متزايدًا في أوساط المجتمع الدولي، خاصة في ظل المخاوف من أن يؤدي هذا التطوير إلى اختلال التوازن الأمني في المنطقة.
من الطبيعي أن تسعى أي دولة إلى تعزيز قدراتها الدفاعية لحماية أمنها القومي، لكن يبدأ القلق عندما يترافق هذا التطوير مع سياسات توصف بالتصعيدية أو غير المستقرة، فعندما تقوم دولة بتطوير أسلحة متقدّمة مثل الصواريخ بعيدة المدى أو تسعى لامتلاك قدرات نووية، يصبح من حق المجتمع الدولي أن يتساءل عن الهدف الحقيقي من امتلاك هذه القدرات، فالتاريخ الحديث أثبت أن انتشار الأسلحة ذات القدرة التدميرية الكبيرة قد يؤدي إلى سباقات تسلح خطيرة، ولاسيما في المناطق التي تشهد توترات سياسية وأمنية متكررة مثل منطقة الشرق الأوسط.
وعندما تكون الدولة التي تطوّر هذه الأسلحة متّهمة بدعم جماعات مسلحة في عدة مناطق بالعالم، فإن المخاوف الدولية تصبح أكثر تبلوراً، والسؤال الذي يتردد في أروقة السياسة الدولية لا يتعلق فقط بامتلاك إيران لهذه القدرات العسكرية، بل بالكيفية التي قد تستخدم بها هذه القدرات، وما إذا كانت ستظل ضمن إطار الردع الدفاعي أم ستتحوّل إلى أدوات لفرض النفوذ أو الضغط السياسي.
نظام طهران يؤكد من جهته باستمرار أن تطوير قدرات إيران العسكرية حق سيادي لا يمكن التنازل عنه، وأنه يسعى فقط إلى حماية أمنه القومي، غير أن مفهوم «الحق» في العلاقات الدولية ليس مفهومًا مطلقًا، بل يرتبط دائمًا بمدى احترام أمن الآخرين واستقرارهم، أما الحق الذي يقترن بإيذاء الآخرين أو تهديد أمنهم لا يمكن اعتباره حقًا مشروعًا، بل يعاد تعريفه باعتباره مصدر قلق وعدم استقرار.
وفي ظل الحرب الحالية، يبدو أن طهران تحاول إدارة الصراع بأسلوب يتجاوز حدود المواجهة المباشرة مع خصومها، فبدلاً من أن يظل الصراع محصورًا بينها وبين الأطراف التي تواجهها عسكريًا، وجدناها وقد سعت إلى توسيع دائرة التوتر في المنطقة من خلال استهداف دول ليست طرفًا مباشرًا في الحرب الدائرة ضدها، ولا شك أن هذه الإستراتيجية قد تعكس محاولة لخلط الأوراق وإعادة صياغة معادلة الصراع، بحيث يصبح إقليميًا بدلاً من أن يبقى محصورًا في نطاق ضيق.
ضمن هذا السياق، برزت دول الخليج كإحدى الساحات التي سعت إيران من خلالها لتوجيه رسائل سياسية وعسكرية في الوقت ذاته؛ فاستهداف هذه الدول أو تهديد أمنها يخلق حالة من القلق، خاصة أن المنطقة تمثل شريانًا حيويًا للاقتصاد العالمي بفضل دورها المحوري في إنتاج الطاقة وتأمين طرق الملاحة الدولية، ولذلك فإن طهران قد تراهن على أن تصاعد القلق لدى دول الخليج من اتساع نطاق الحرب قد يدفعها إلى ممارسة ضغوط سياسية على الولايات المتحدة من أجل وقف العمليات العسكرية أو الحد منها.
لكن هذا الرهان قد لا يكون دقيقًا كما تتصور إيران؛ فدول الخليج تدرك جيدًا حساسية المرحلة وخطورة الدخول في صراعات لا تخدم مصالحها المباشرة، ولهذا فهي تحرص على تبنّي سياسة متوازنة تقوم على حماية أمنها واستقرارها دون الانخراط في حرب لم تكن طرفًا في إشعالها، فالمملكة العربية السعودية على سبيل المثال تدرك أن الاستقرار الإقليمي هو ركيزة أساسية للتنمية والازدهار، ولذلك فهي لن تُستدرج إلى حرب ليست حربها.
أما السؤال الذي يظل مطروحًا في نهاية المطاف هو: ماذا تريد إيران فعلاً؟ هل تسعى إلى فرض واقع إقليمي جديد من خلال تعزيز قوتها العسكرية وخلق حالة من التوتر المستمر، أم أنها تستخدم التصعيد كورقة ضغط لتحقيق مكاسب سياسية؟ من المؤكد أن الإجابة عن هذا السؤال ستحدد إلى حد كبير مستقبل الاستقرار في المنطقة.
يقف الشرق الأوسط اليوم أمام لحظة مفصلية؛ فقد تقود السياسات التصعيدية إلى تدشين مرحلة طويلة من عدم الاستقرار، وقد تفتح الدبلوماسية الباب أمام تفاهمات جديدة تخفف من حدة التوتر، وفي النهاية يبقى الخيار بيد طهران: إما أن تعيد النظر في نهجها وتطمئن جيرانها والعالم، أو تستمر في مسار يزيد من عزلتها ويعمّق الشكوك حول أهدافها الحقيقية في المنطقة.
For decades, the international community has watched with increasing concern the rapid military development in Iran. The Iranian regime has not only enhanced its conventional military capabilities but has also moved towards building a comprehensive military system that includes a nuclear program, ballistic missiles, and drones. These military tools have a significant strategic impact that goes beyond mere state protection. This expansion in military capabilities has raised widespread questions and increasing anger within the international community, especially amid fears that this development could lead to a security imbalance in the region.
It is natural for any country to seek to enhance its defensive capabilities to protect its national security, but concern arises when this development is accompanied by policies described as aggressive or unstable. When a country develops advanced weapons such as long-range missiles or seeks to acquire nuclear capabilities, the international community has the right to question the true purpose of possessing these capabilities. Modern history has shown that the proliferation of weapons with significant destructive power can lead to dangerous arms races, particularly in regions experiencing recurrent political and security tensions, such as the Middle East.
When the state developing these weapons is accused of supporting armed groups in various parts of the world, international concerns become more pronounced. The question reverberating in the halls of international politics is not only about Iran possessing these military capabilities but also about how these capabilities might be used and whether they will remain within the framework of defensive deterrence or transform into tools for exerting influence or political pressure.
The Tehran regime continuously asserts that the development of Iran’s military capabilities is a sovereign right that cannot be relinquished and that it only seeks to protect its national security. However, the concept of “right” in international relations is not an absolute one; it is always linked to the extent of respect for the security and stability of others. A right that is associated with harming others or threatening their security cannot be considered a legitimate right but is redefined as a source of concern and instability.
In light of the current war, it seems that Tehran is trying to manage the conflict in a way that goes beyond direct confrontation with its adversaries. Instead of keeping the conflict confined to itself and the parties it faces militarily, it has sought to expand the circle of tension in the region by targeting countries that are not directly involved in the ongoing war against it. There is no doubt that this strategy may reflect an attempt to mix the cards and reshape the equation of the conflict, making it regional rather than remaining confined to a narrow scope.
In this context, Gulf countries have emerged as one of the arenas through which Iran has sought to send political and military messages simultaneously. Targeting these countries or threatening their security creates a state of anxiety, especially since the region represents a vital artery for the global economy due to its pivotal role in energy production and securing international shipping routes. Therefore, Tehran may bet that the rising anxiety among Gulf countries about the widening scope of the war could push them to exert political pressure on the United States to halt or limit military operations.
However, this bet may not be as accurate as Iran imagines; Gulf countries are well aware of the sensitivity of the situation and the dangers of entering into conflicts that do not serve their direct interests. Thus, they are keen to adopt a balanced policy that focuses on protecting their security and stability without engaging in a war in which they were not a party to ignite. For example, Saudi Arabia understands that regional stability is a fundamental pillar for development and prosperity, and therefore it will not be drawn into a war that is not its own.
Ultimately, the question remains: What does Iran really want? Is it seeking to impose a new regional reality by enhancing its military power and creating a state of continuous tension, or is it using escalation as a pressure tactic to achieve political gains? The answer to this question will certainly determine the future of stability in the region to a large extent.
Today, the Middle East stands at a pivotal moment; aggressive policies could lead to the onset of a long phase of instability, while diplomacy could open the door to new understandings that alleviate tensions. In the end, the choice remains in Tehran’s hands: either to reconsider its approach and reassure its neighbors and the world, or to continue down a path that increases its isolation and deepens doubts about its true objectives in the region.
