لم يختفِ الصحفي لأن الزمن تجاوزه، بل لأن المشهد قرر الاستغناء عنه.!
اختفى لأن الحقيقة صارت ثقيلة، ولأن السؤال الجاد لم يعد مرغوبًا، ولأن المهنة التي كانت يومًا ضمير الحدث تحوّلت إلى عبء على صناعة تبحث عن الهدوء لا عن الصدق.!
لم يغب الصحفي فجأة، ولم ينقرض بضربة واحدة.! ما جرى أشبه بموتٍ بطيء، صامت، جرى أمام أعين الجميع… بلا فتح تحقيق، وبلا تقديم متهم، وبلا جنازة تليق بدوره الذي كان يومًا حجر الزاوية في المشهد الإعلامي.
كان الصحفي قلب الخبر النابض: يتقصّى، يتحقّق، يسأل السؤال المزعج، ويكشف المخالفة قبل أن تتحوّل إلى كارثة.!
كان عين المجتمع، وأحيانًا درعه.. شعاره «جئتكم بنبأ يقين»، «إن أريد إلا الإصلاح ما استطعت..».
يدعم المسؤول حين يُظلم، وينفي الشائعة حين تتضخم، ويقف في المنتصف حين تتنازع الروايات.
اليوم؟ صار الخبر يُنتج بلا صحفي، ويُستهلك بلا مساءلة..! بعد أن كان الصحفي سابقًا هو من يذهب إلى الموقع، يسمع الروايات المتناقضة، يتأكد، ويكتب. لم يكن يملك منصة ضخمة، ولا أدوات رقمية مبهرة، ولا فريق إنتاج خلفه.!
كان يحمل دفترًا، ومسجلاً بسيطًا، وكاميرا متواضعة إن وُجدت.
اليوم، ومع صعود ما يُسمّى بالإعلام الجديد، خصوصًا عبر منصة X، تغيّر المشهد كليًا.
آلاف يُطلق عليهم شبه «صحفيين» أو «صنّاع محتوى»، يكتبون في اللحظة، يحلّلون في الثانية، ويصدرون الأحكام قبل اكتمال الرواية.!
من الظلم أن تكون هناك مقارنة حقيقية بين مهنية الصحفي الورقي سابقًا، الذي كان يُحاسَب على كل كلمة، وبين ممارسات واسعة اليوم لا تخضع لتحرير ولا لتدقيق ولا لمسؤولية واضحة.!
الفرق ليس في الوسيلة، ولكن في المنهج والمبدأ والرسالة.!
الصحافة ليست سرعة، هي تحقق من معلومة. هي ليست مجرد رأي، يسكنها استقصاء وبحث.. ليست تفاعلًا، إنما مسؤولية ومهنية محضة.
ويبقى السؤال: من المسؤول عن موت الصحفي؟
وتأتي الإجابة، المسؤول ليس جهة واحدة، بل منظومة كاملة ساهمت في إزاحة الصحفي من المشهد، ممثلة في المؤسسات الإعلامية التي استبدلت التحقيق بالبيان، والتحرير بالنسخ، والميدان بالمنصّة السريعة.
وكذلك المنصّات الرقمية التي رفعت سرعة النشر فوق قيمة التحقق، وحوّلت «الترند» إلى معيار وحيد.
وفي ظل تبدل المصالح أتت ثقافة العلاقات العامة التي تمدّدت حتى ابتلعت الصحافة، فصار الخبر إعلانًا مقنّعًا، والحدث حملة، واللغة تلميعًا.
ولا ننسى في المقابل، الصحفي نفسه حين قَبِل التنازل عن أدواته، أو استسهل الطريق، أو صمت طويلًا.
وسط هذا التحوّل، لا بد من السؤال الصريح:
هل يصح أن نناقش مستقبل الإعلام دون أن نواجه حقيقة تراجع دور الصحفي؟ هل يمكن الحديث عن صناعة إعلامية متقدّمة بينما الصحفي الحقيقي غائب أو مُقصى؟ وهل أصبح الإعلام أقوى فعلًا بعد أن خفّ صوته المهني، أم فقط أكثر ضجيجًا؟
ثم يأتي الدور المنتظر لهيئة الصحفيين السعوديين، ليس بوصفها جهة رمزية، بل لأنها حارس للمهنة.
السؤال هنا لها ليس اتهامًا، إنما هو مراجعة: هل دافعت الهيئة بما يكفي عن الصحفي؟ عن حقه في السؤال؟ عن مكانته أمام تمدد المحتوى غير المهني؟ أم أن التحوّلات كانت أسرع من قدرة المهنة على حماية نفسها؟
أين الهيئة من حماية المهنة؟ من تمكين الصحفي؟ من بناء مظلة أخلاقية ومهنية واضحة؟ من الدفاع عن حق السؤال، وكرامة الممارسة، وأمن الميدان؟ هل اكتفت بالدور البروتوكولي، أم آن لها أن تقود معركة استعادة الصحافة من الهامش؟
الحقيقة القاسية: لا إعلام بلا صحفي، ولا صحافة بلا حرية مهنية مسؤولة، ولا منتديات ولا هيئات تُجدي إن لم تُترجم إلى سياسات وتمكين وحماية.
إحياء الصحفي لا يحتاج خطابات، يحتاج لقرارات: غرف تحقيق حقيقية، تشريعات تحمي السؤال، تدريب يُعيد الاعتبار للمهارة، ومساءلة تُعيد الثقة.
ولنكن أكثر صراحة، وربما أكثر إيلامًا: هل وجود الصحفي المناضل الآن يضر بالمرحلة الحالية وتسارعها وتحوّلاتها؟
الإجابة التي يتجنبها كثيرون هي: نعم، يضر… إن كانت المرحلة لا تريد الأسئلة.!
يضر إن كانت لا تحتمل النقد.!
يضر إن كانت تفضّل الصورة المصقولة على الحقيقة الكاملة.!
الصحفي الحقيقي يحمل هم وطنه فلا يصفّق كثيرًا، ولا يصمت طويلًا، ولا يمرر كل شيء. وهذا بالضبط ما يجعله غير مريح للبعض..!
لكن الحقيقة الأعمق أن المرحلة التي تخشى الصحفي، هي مرحلة تخشى نفسها.!
فالصحفي المهني لا يعرقل التنمية، هو يحميها من الخطأ.
لا يهدم الثقة، ولكن يبنيها على أساس متين. ولا يعادي المسؤول، إنما يمنحه فرصة الظهور في صورته الصحيحة، بعيدًا عن الشائعة والمبالغة.
غياب الصحفي عن المشهد التنموي ليس تطورًا، ولكنه يتسبب بفراغ ونقصان لافت.!
وكل فراغ تملؤه الفوضى، مهما بدا لامعًا على الشاشات.
هذا ليس رثاءً لمهنة، ولكنه إنذار للبحث عن حل.!
فالصحفي إن عاد، عاد معه التوازن.. وإن غاب، ظلّ الخبر ناقصًا… مهما كان لامعًا.
The journalist did not disappear because time has passed him by, but because the scene decided to do without him!
He vanished because the truth became heavy, because serious questions were no longer desired, and because the profession that was once the conscience of the event has turned into a burden for an industry seeking calm rather than honesty!
The journalist did not suddenly disappear, nor did he become extinct in a single blow! What happened is more akin to a slow, silent death that unfolded before everyone’s eyes… without an investigation, without a suspect being presented, and without a funeral befitting his role, which was once the cornerstone of the media scene.
The journalist was the beating heart of the news: he investigated, verified, asked the uncomfortable questions, and uncovered violations before they turned into disasters!
He was the eye of society, and sometimes its shield… His motto was “I bring you news of certainty,” “I only seek to reform as much as I can…”
He supported the oppressed when they were wronged, refuted rumors when they escalated, and stood in the middle when narratives clashed.
Today? News is produced without a journalist and consumed without accountability! After all, the journalist used to be the one who went to the site, heard the conflicting narratives, verified, and wrote. He did not possess a massive platform, dazzling digital tools, or a production team behind him!
He carried a notebook, a simple recorder, and a modest camera if available.
Today, with the rise of what is called new media, especially through platform X, the scene has changed completely.
Thousands are labeled as “journalists” or “content creators,” writing in the moment, analyzing in seconds, and issuing judgments before the narrative is complete!
It is unfair to make a real comparison between the professionalism of the print journalist of the past, who was held accountable for every word, and the widespread practices today that are not subject to editing, scrutiny, or clear responsibility!
The difference is not in the medium, but in the method, principle, and message!
Journalism is not speed; it is verification of information. It is not just an opinion; it is inhabited by inquiry and research… it is not interaction, but rather responsibility and pure professionalism.
And the question remains: who is responsible for the death of the journalist?
And the answer comes: the responsibility is not a single entity, but a complete system that contributed to pushing the journalist out of the scene, represented in media institutions that replaced investigation with statements, editing with copying, and the field with the fast platform.
And also the digital platforms that elevated the speed of publishing above the value of verification, turning “trending” into the sole criterion.
In light of changing interests, the culture of public relations emerged, which expanded until it swallowed journalism, turning news into a disguised advertisement, events into campaigns, and language into polishing.
And let us not forget, on the other hand, the journalist himself when he accepted to give up his tools, or took the easy way out, or remained silent for too long.
Amid this transformation, it is necessary to ask the explicit question:
Is it appropriate to discuss the future of media without confronting the reality of the declining role of the journalist? Can we talk about an advanced media industry while the real journalist is absent or marginalized? Has media truly become stronger after its professional voice has diminished, or is it just louder?
Then comes the awaited role of the Saudi Journalists Association, not as a symbolic entity, but because it is the guardian of the profession.
The question here for it is not an accusation, but rather a review: Has the association defended the journalist enough? His right to ask questions? His status in the face of the expansion of unprofessional content? Or have the transformations been faster than the profession’s ability to protect itself?
Where is the association in protecting the profession? In empowering the journalist? In building a clear ethical and professional umbrella? In defending the right to question, the dignity of practice, and the safety of the field? Has it settled for a protocol role, or is it time for it to lead the battle to reclaim journalism from the margins?
The harsh truth: there is no media without a journalist, no journalism without responsible professional freedom, and no forums or associations that are useful unless they translate into policies, empowerment, and protection.
Reviving the journalist does not require speeches; it requires decisions: real investigation rooms, legislation that protects the question, training that restores value to the skill, and accountability that restores trust.
And let us be more candid, and perhaps more painful: does the presence of the struggling journalist now harm the current phase and its acceleration and transformations?
The answer that many avoid is: yes, it harms… if the phase does not want questions!
It harms if it cannot tolerate criticism!
It harms if it prefers the polished image over the complete truth!
The real journalist carries the burden of his country, so he does not applaud too much, nor does he remain silent for too long, nor does he pass everything. And this is precisely what makes him uncomfortable for some!
But the deeper truth is that the phase that fears the journalist is a phase that fears itself!
For the professional journalist does not hinder development; he protects it from error.
He does not destroy trust, but builds it on a solid foundation. And he does not oppose the official; rather, he gives him the opportunity to appear in his correct form, away from rumors and exaggeration.
The absence of the journalist from the developmental scene is not progress; it causes a noticeable void and deficiency!
And every void is filled with chaos, no matter how shiny it appears on screens.
This is not a lament for a profession, but a warning to seek a solution!
For if the journalist returns, balance returns with him… and if he is absent, the news remains incomplete… no matter how shiny it is.
