بين الواقعية الأمريكية والوهم الإسرائيلي..! – أخبار السعودية – ن والقلم

تابع قناة عكاظ على الواتساب

تكشف التطوّرات الأخيرة المرتبطة بإعلان الرئيس الأمريكي وجود مسار تفاوضي مع إيران، وما رافق ذلك من تراجع التهديد بقصف منشآت الطاقة، عن حقيقة سياسية شديدة الأهمية في مشهد الشرق الأوسط الراهن، وهي أن المصالح الأمريكية والإسرائيلية، رغم تقاطعهما الواسع في ملفات كثيرة، ليست متطابقة على نحو مطلق، ولا سيما حين تدخل المنطقة مرحلة الحرب المفتوحة والاستنزاف الطويل. فالولايات المتحدة، بوصفها قوة عظمى تدير شبكة مصالح عالمية معقدة، لا تنظر إلى الشرق الأوسط فقط من زاوية الصراع المباشر مع إيران أو من زاوية أمن إسرائيل، بل تنظر أيضاً إلى استقرار أسواق الطاقة، وحركة التجارة الدولية، وأمن الممرات البحرية، ومكانة الاقتصاد العالمي، وتوازنات القوى الكبرى، وكلفة التورط العسكري المباشر أو غير المباشر في نزاعات تستنزف النفوذ ولا تنتج بالضرورة مكاسب استراتيجية صافية. من هنا يمكن فهم الميل الأمريكي، في لحظة معينة، إلى فرملة التصعيد والبحث عن مخرج تفاوضي يضع حداً للحرب أو يمنع تمددها، ليس تراجعاً عن القوة، ولا انقلاباً على التحالف مع إسرائيل، بل تعبير عن قراءة براغماتية تعتبر أن إدارة الصراع تختلف عن الانجراف الكامل فيه، وأن ضبط النيران قد يكون، أحياناً، أكثر فائدة من توسيعها. في المقابل، تبدو الحسابات الإسرائيلية، خصوصاً في ظل النهج الذي مثّله بنيامين نتنياهو، أكثر التصاقاً بمنطق القوة المجردة، وأكثر ميلاً إلى تحويل اللحظات العسكرية إلى أدوات لإعادة صياغة البيئة الإقليمية على نحو جذري، وكأن الشرق الأوسط يمكن أن يُعاد تشكيله بالكامل عبر الحروب المتلاحقة، والضربات الوقائية، وتوسيع الجبهات، وإخضاع الخصوم لمنطق الصدمة الدائمة. وهذه الرؤية، مهما بدت جذابة في الخطاب السياسي الإسرائيلي الداخلي، ومهما منحت بعض القوى في إسرائيل إحساساً بالقوة والقدرة على فرض الإرادة، تصطدم في الواقع بجملة حقائق صلبة لا يمكن تجاوزها بالشعارات ولا بالتفوق العسكري وحده. فالمنطقة ليست فراغاً جيوسياسياً، ولا مجموعة وحدات سهلة الكسر يمكن إعادة ترتيبها بقرار أحادي، بل فضاء بالغ التعقيد، تتداخل فيه الدول والمجتمعات والهويات والمصالح الدولية والإقليمية، بحيث تصبح أي محاولة لفرض هيمنة إسرائيلية شاملة على المشرق وما حوله أقرب إلى الطموح الطوباوي منها إلى المشروع القابل للتحقق. إن الحروب قد تدمر، وقد تؤذي، وقد تربك، لكنها لا تكفي وحدها لصناعة شرق أوسط خاضع بالكامل لإرادة طرف واحد؛ لأن موازين القوى لا تُقاس فقط بما تملكه الجيوش من نار، بل أيضاً بما تملكه المجتمعات والدول من قدرة على الصمود، وبما تفرضه الجغرافيا من حدود، وبما تنتجه السياسة من ردود فعل وتحالفات مضادة. ولذلك فإن أي قراءة موضوعية للمشهد الراهن تقود إلى القول إن إسرائيل ربما كانت تراهن على استمرار الحرب بوصفها فرصة تاريخية لإضعاف إيران إلى أقصى حد، وربما لتغيير طبيعة النظام القائم فيها أو دفع المنطقة كلها إلى الاعتراف بمركزية إسرائيل، إلا أن مسار الأحداث أظهر أن هذه الأهداف، على ضخامتها، ليست سهلة المنال، بل قد تكون أبعد منالاً مما افترضه صانع القرار الإسرائيلي نفسه. فالحرب، عندما تطول، لا تبقى مجرد ساحة لإظهار التفوق، بل تتحوّل إلى اختبار قاسٍ للقدرة على التحمّل، وإلى مساحة تتزايد فيها الكلفة السياسية والاقتصادية والأمنية، ويصبح فيها الإنجاز العسكري أقل قدرة على ترجمة نفسه إلى نصر استراتيجي نهائي. ومن هنا يمكن فهم لماذا قد ترى واشنطن أن وقف الحرب أو احتواءها ينسجم مع مصالحها الكبرى، بينما قد ترى إسرائيل في ذلك إجهاضاً لفرصة كانت تأمل من خلالها فرض وقائع جديدة على المنطقة. إن التباين هنا ليس قطيعة بين الحليفين، وليس انقلاباً في بنية التحالف، بل اختلاف في سلم الأولويات وفي تعريف الممكن والمفيد. الولايات المتحدة تريد شرقاً أوسط لا ينفجر إلى حد يهدّد النظام الدولي ومصالحها الواسعة، أما إسرائيل، في بعض تياراتها الحاكمة على الأقل، فتريد شرقاً أوسط يعترف بتفوقها ويذعن لشروطها ويقبل بوجودها المهيمن. غير أن الفارق بين الهدفين كبير؛ لأن الأول قابل للإدارة والتفاوض والتكييف، أما الثاني فيحمل في داخله قدراً كبيراً من الوهم السياسي. فالهيمنة الكاملة ليست مشروعاً واقعياً في منطقة مثل الشرق الأوسط، والتاريخ القريب والبعيد يقول بوضوح إن هذه المنطقة استعصت على كل محاولات الاحتواء التام، وأن القوى التي ظنت أنها قادرة على إخضاعها بالقوة اكتشفت، عاجلاً أو آجلاً، أن النار التي تُشعلها قد تمتد إلى ما هو أبعد من حساباتها. ولهذا فإن ما يجري اليوم لا ينبغي قراءته فقط بوصفه جولة تفاوض أو تراجع تهديد أو ارتباكاً مرحلياً، بل بوصفه لحظة كاشفة لحدود القوة، وللفارق بين من يريد إدارة التوازنات، ومن يحلم بإلغاء التوازنات نفسها. وفي هذا المعنى تحديداً، تبدو الرغبة الإسرائيلية في مواصلة الحرب وفتح الأبواب أمام شرق أوسط خاضع لإرادتها، رغبة مفهومة في سياق الخطاب الإسرائيلي، لكنها تظل، في ميزان السياسة والواقع، مشروعاً متعذراً؛ لأن المنطقة أكبر من أن تُبتلع، وأعقد من أن تُختزل، وأعصى من أن تُحكم فقط بمنطق السلاح.

The recent developments related to the announcement by the American president regarding a negotiating path with Iran, along with the accompanying reduction in the threat of bombing energy facilities, reveal a politically significant truth in the current Middle Eastern landscape: that American and Israeli interests, despite their extensive overlap in many issues, are not absolutely identical, especially when the region enters a phase of open war and prolonged attrition. The United States, as a superpower managing a complex web of global interests, does not view the Middle East solely through the lens of direct conflict with Iran or Israel’s security; it also considers the stability of energy markets, international trade flows, maritime security, the status of the global economy, the balance of great powers, and the costs of direct or indirect military involvement in conflicts that drain influence without necessarily yielding net strategic gains. From this perspective, one can understand the American inclination, at a certain moment, to curb escalation and seek a negotiated exit that puts an end to the war or prevents its expansion—not as a retreat from power or a betrayal of the alliance with Israel, but as an expression of a pragmatic reading that considers conflict management to be different from complete entanglement in it, and that sometimes controlling the flames may be more beneficial than expanding them. In contrast, Israeli calculations, especially under the approach represented by Benjamin Netanyahu, appear more closely aligned with the logic of raw power, and more inclined to transform military moments into tools for radically reshaping the regional environment, as if the Middle East could be completely reconfigured through successive wars, preemptive strikes, expanding fronts, and subjecting adversaries to a logic of perpetual shock. This vision, no matter how appealing it may seem in the internal Israeli political discourse, and no matter how it grants some forces in Israel a sense of strength and the ability to impose their will, clashes with a series of hard realities that cannot be overcome by slogans or military superiority alone. The region is not a geopolitical vacuum, nor a collection of easily breakable units that can be rearranged by unilateral decisions; rather, it is an extremely complex space where states, societies, identities, and international and regional interests intertwine, making any attempt to impose comprehensive Israeli dominance over the Levant and its surroundings closer to a utopian ambition than to a feasible project. Wars may destroy, may harm, and may confuse, but they are not sufficient on their own to create a Middle East fully submissive to the will of one party; because the balance of power is not measured only by what armies possess in terms of firepower, but also by what societies and states possess in terms of resilience, by the limits imposed by geography, and by the political reactions and counter-alliances that emerge. Therefore, any objective reading of the current scene leads to the conclusion that Israel may have been betting on the continuation of the war as a historic opportunity to weaken Iran to the greatest extent possible, perhaps even to change the nature of the existing regime there or to push the entire region to recognize Israel’s centrality. However, the course of events has shown that these goals, despite their enormity, are not easily attainable, and may be further out of reach than the Israeli decision-maker had assumed. War, when prolonged, does not remain merely a platform for demonstrating superiority; it transforms into a harsh test of endurance, and into a space where political, economic, and security costs increase, making military achievements less capable of translating into a final strategic victory. From here, one can understand why Washington might see stopping or containing the war as aligning with its broader interests, while Israel might view this as thwarting an opportunity through which it hoped to impose new realities on the region. The divergence here is not a rupture between the allies, nor a reversal in the structure of the alliance, but rather a difference in the hierarchy of priorities and in defining what is possible and beneficial. The United States wants a Middle East that does not explode to the point of threatening the international order and its extensive interests, while Israel, at least in some of its ruling currents, wants a Middle East that recognizes its superiority, submits to its conditions, and accepts its dominant presence. However, the gap between these two objectives is significant; because the first is manageable, negotiable, and adaptable, while the second carries within it a great deal of political illusion. Complete dominance is not a realistic project in a region like the Middle East, and both recent and distant history clearly indicate that this region has resisted all attempts at total containment, and that the powers that believed they could subdue it by force discovered, sooner or later, that the fire they ignite may extend beyond their calculations. Therefore, what is happening today should not be read merely as a round of negotiations, a retreat from threats, or a temporary confusion, but rather as a revealing moment of the limits of power, and of the difference between those who want to manage balances, and those who dream of abolishing the balances themselves. In this specific sense, the Israeli desire to continue the war and open the doors to a Middle East submissive to its will is an understandable desire within the context of Israeli discourse, but it remains, in the balance of politics and reality, an unattainable project; because the region is too large to be swallowed, too complex to be simplified, and too resistant to be governed solely by the logic of arms.