تابع قناة عكاظ على الواتساب
في أروقة الدبلوماسية الدولية، حيث يتكرر فشل المفاوضات النووية الإيرانية كفصول مأساوية في مسرحية لا تنتهي، برزت الدبلوماسية الباكستانية في الأسابيع الأخيرة كعامل تحول تاريخي. نجحت جهود الوساطة الباكستانية في التوصل إلى وقف إطلاق نار لمدة أربعة عشر يوماً بين الولايات المتحدة وإيران، ثم استضافت محادثات مكثفة في إسلام آباد. وكانت زيارة المشير عاصم منير، قائد الجيش وقائد الدفاع الباكستاني، إلى طهران في 15-18 أبريل 2026 الخطوة الإستراتيجية الفاصلة في هذه الدبلوماسية المكوكية ذات الضمان العسكري. لم تكن الزيارة مجرد جولة بروتوكولية عابرة، بل تحرك ناجح حمل رسائل أمريكية مباشرة وأسهم في تمديد وقف الإطلاق النار الذي أعلنه الرئيس الأمريكي دونالد ترمب إلى أجل غير مسمى.
إسلام آباد لم تكن حلقة جديدة في مسار جنيف أو فيينا؛ إنها تطور جذري يتجاوزها تماماً ويحطم قوالبها. محادثات إسلام آباد، التي استضافتها باكستان، لم تكن دبلوماسية «P5+1» الكلاسيكية التي تعتمد على دبلوماسيين مدنيين وضغوط اقتصادية وعقوبات تُفرض من بعيد. أما إسلام آباد فهي دبلوماسية «الجنرال الوسيط» بكل ما تحمله الكلمة من عمق؛ قائد جيش إقليمي نووي يحمل رسائل مباشرة من واشنطن إلى طهران، ويعود بضمانات عملياتية ميدانية لا يستطيع أي وزير خارجية أن يقدمها أو يضمنها.
والدليل الحاسم لم يكن في اللقاءات الرسمية مع الرئيس مسعود بزشكيان أو وزير الخارجية عباس عراقجي. كان في اجتماع المشير منير مع اللواء علي عبداللهي، قائد مقر خاتم الأنبياء المركزي – الجهاز العسكري المشترك الذي ينسق بين القوات النظامية والحرس الثوري. هذا اللقاء لم يكن بروتوكولياً؛ إنه الضمان العسكري الحقيقي. وفي عالم يدرك الجميع أن أي اتفاق نووي يحتاج إلى «خط ساخن» بين القادة العسكريين لتجنّب الحسابات الخاطئة في مضيق هرمز أو فوق سماء الخليج، أصبح هذا الاجتماع أقوى من أي توقيع على ورق.
ولم يقف الأمر عند هذا الحد. تشير المصادر الاستخباراتية الموثوقة إلى لقاء آخر بعيداً عن الأضواء كان السبب الرئيسي والأعمق للزيارة؛ اجتماع المشير منير المباشر مع قائد الحرس الثوري الإيراني اللواء أحمد وحيدي. ومع المعلومات الاستخباراتية الجديدة التي تكشف عن تغييرات داخلية مهمة في بنية النظام الإيراني – دون تغيير جذري للنظام نفسه – يبرز وحيدي كصاحب السلطة المطلقة المستمدة من غياب القائد الأعلى الفعلي، ومُشرَّعة ومُدعَّمة بحكومة مدنية ظاهرية يقودها الرئيس بزشكيان ووزير الخارجية عراقجي، مع محمد باقر قاليباف كصانع قرار رئيسي خلف الكواليس. هذا اللقاء يصل بالدبلوماسية الباكستانية إلى أرفع مراكز القرار الفعلية داخل الحرس الثوري، مما يجعلها أقدر على ضمان التنفيذ العملياتي. لم يكن اللقاء مع قائد الحرس الثوري مجرد تبادل تحيات، بل تنسيق إستراتيجي دقيق حول أمن مضيق هرمز وضمانات عدم التصعيد وخطوط الاتصال المباشرة.
لماذا نرجح نجاح هذه الصيغة بينما فشل «P5+1» مراراً وتكراراً؟ أربعة أسباب إستراتيجية عميقة تجعلها الحل الذي طال انتظاره:
أولاً: الضمان العسكري الذي افتقرته جنيف تماماً. المفاوضات التقليدية اعتمدت على الثقة السياسية والاقتصادية وحدها، بينما أثبت التاريخ – من أزمة الصواريخ الكوبية عام 1962 إلى دبلوماسية كيسنجر المكوكية بعد حرب أكتوبر 1973 – أن الاتفاقات الحساسة تحتاج إلى قناة عسكرية موازية. عاصم منير يتحدث لغة الجنرالات الإيرانيين بلغة مباشرة صادقة من باكستان النووية: «نحن نفهم حسابات القوة، ونستطيع ضمان عدم التصعيد». هذا ما افتقرته جنيف، فأدى إلى انهيار الاتفاق بعد انسحاب أحادي أمريكي.
ثانياً: التنسيق الخليجي المسلح الذي غابت عنه مجموعة«P5+1». على عكس الدبلوماسية الغربية الباردة تأتي باكستان مدعومة بعلاقات إستراتيجية وعلى توافق وتنسيق مع القرار الخليجي الصادر من الرياض. باكستان ليست وسيطاً محايداً، وما يعطي هذا التنسيق قوة إضافية لا تقاوم هي اتفاقية الدفاع المشترك السعودية-الباكستانية. هذه الاتفاقية تمنح باكستان القدرة على ممارسة ضغط عسكري موثوق به على إيران عند الحاجة، ضغط ليس تهديداً مجرداً بل ردع حقيقي يمنح الوساطة «أسناناً» حقيقية في الردع، ويعطي دول الخليج – التي تدفع الثمن الأكبر لأي تصعيد في الخليج العربي – شرعية مباشرة ومصداقية في الضمانات.
ثالثاً: المصلحة الإستراتيجية الباكستانية الذاتية – مصدر الصدق والمصداقية. حدودها المشتركة مع إيران، ومشاريع «الممر الاقتصادي الصيني-الباكستاني»، وأزمة الطاقة الحادة التي تجعل خط أنابيب الغاز الإيراني-الباكستاني أمراً وجودياً – كل ذلك يجعل باكستان شريك مصلحة حقيقياً، لا وسيطاً بعيداً. هذه المصلحة الذاتية ليست ضعفاً، بل قوة هائلة؛ فهي تمنح الوساطة صدقاً لا تمتلكه الوساطات البعيدة. المقترحات الباكستانية مبنية على واقع ميداني مشترك، لا على نظريات سرمدية. بهذا تصبح إسلام آباد شريك مصلحة يضمن التنفيذ، محولاً الجهد الدبلوماسي إلى استثمار إستراتيجي مشترك.
رابعاً: القدرة على إدارة التصعيد الميداني في الوقت الفعلي. باكستان قادرة على تنسيق عملياتي دقيق لحركة الملاحة في المضيق، وضمانات التصعيد، وآليات الإبلاغ المباشر. هذا بالضبط هو ما فشلت فيه كل محاولات العقوبات السابقة. العقوبات تبني جدراناً، بينما الدبلوماسية العسكرية تبني جسوراً ميدانية ملموسة. التطورات الأخيرة تؤكد الحاجة لمثل هذه الوساطة بوضوح. وبالمناسبة العملية الإيرانية الأخيرة ضد السفن في مضيق هرمز بعد تمديد وقف إطلاق النار لم تكن فوضى ولا انقساماً داخلياً حول التهدئة، بل كانت عملاً محسوباً وفي توقيته الدقيق؛ إعلان إستراتيجي واضح أن ورقة هرمز ستبقى دائماً في الجيب الخلفي لإيران. هذه الرسالة لا تهدد الاتفاق، بل تمنح طهران المساحة اللازمة لبناء سردية «لقد انتصرنا» التي تحتاجها الآن لتوقيع اتفاق دائم دون أن تبدو خاسرة.
وفي هذا السياق، تبرز إسلام آباد – وليست جنيف – كالسبيل الأكثر واقعية وفاعلية نحو الخروج من المأزق الراهن. وفي هذه اللحظة الحاسمة، على القيادة الإيرانية أن تدرك أن مطاردة سراب جنيف قد تؤدي إلى ضياع الواحة الحقيقية التي تقف على أعتابها في إسلام آباد. فالتاريخ يشهد أن الأطراف التي أصرّت على الصيغ القديمة الفاشلة طمعاً في «الكمال» البعيد، خسرت الفرص الواقعية المتاحة ووجدت نفسها أمام عقوبات أشد وأزمات أعمق. إسلام آباد ليست خياراً تكميلياً، بل هي اليوم الطريق الوحيد القادر على تقديم ضمانات عسكرية ميدانية صادقة ومستدامة، مدعومة بتنسيق خليجي ومصلحة مشتركة حقيقية. قد تكون هذه آخر نافذة سانحة قبل أن تغلق الأبواب.
نحن أمام اختبار عملي حيّ لفعالية الدبلوماسية المكوكية العسكرية. هل تنجح جهود المشير عاصم منير، وما يرتقب كجولات قادمة من محادثات إسلام آباد، في تحويل النظرية إلى واقع ميداني ملموس؟ هل ستمضي هذه الصيغة قدماً حتى اتفاق شامل مستقبلاً لتصبح المنصة الرئيسية لإعادة صياغة الدبلوماسية النووية في الشرق الأوسط؟ التاريخ يعلمنا أن النجاح ليس مضموناً، لكنه أصبح اليوم ممكناً كما لم يكن من قبل. فالدبلوماسية التي تتحدث لغة الجنرالات، وتصل مباشرة إلى أعلى مراكز القرار في الحرس الثوري، وتفهم حاجة طهران إلى سردية انتصار، هي وحدها القادرة على تحويل الاتفاقات الورقية إلى سلام حقيقي مستدام.
In the corridors of international diplomacy, where the failure of Iranian nuclear negotiations repeats like tragic chapters in an endless play, Pakistani diplomacy has emerged in recent weeks as a historic transformative factor. The Pakistani mediation efforts succeeded in achieving a fourteen-day ceasefire between the United States and Iran, followed by hosting intense talks in Islamabad. The visit of General Asim Munir, the Chief of Army Staff and Pakistan’s defense chief, to Tehran from April 15-18, 2026, was the pivotal strategic step in this shuttle diplomacy backed by military guarantees. The visit was not merely a fleeting protocol tour but a successful move that carried direct American messages and contributed to the indefinite extension of the ceasefire announced by President Donald Trump.
Islamabad was not a new chapter in the Geneva or Vienna process; it represents a radical development that completely transcends them and shatters their molds. The Islamabad talks, hosted by Pakistan, were not the classic “P5+1” diplomacy relying on civilian diplomats, economic pressures, and sanctions imposed from afar. Instead, Islamabad represents the diplomacy of the “mediating general” in every sense of the word; a regional nuclear army chief carrying direct messages from Washington to Tehran, returning with operational field guarantees that no foreign minister could offer or ensure.
The decisive evidence was not in the official meetings with President Masoud Bezhakian or Foreign Minister Abbas Araghchi. It was in General Munir’s meeting with Major General Ali Abdollahi, the commander of the Khatam al-Anbiya Central Headquarters – the joint military apparatus coordinating between the regular forces and the Revolutionary Guard. This meeting was not protocol-driven; it was the real military guarantee. In a world where everyone understands that any nuclear agreement requires a “hotline” between military leaders to avoid miscalculations in the Strait of Hormuz or over the skies of the Gulf, this meeting became stronger than any signature on paper.
And it did not stop there. Reliable intelligence sources indicate another meeting away from the spotlight that was the main and deeper reason for the visit; General Munir’s direct meeting with the commander of the Iranian Revolutionary Guard, Major General Ahmad Vahidi. With new intelligence revealing significant internal changes in the structure of the Iranian regime – without a radical change in the regime itself – Vahidi emerges as the one with absolute authority derived from the absence of the actual supreme leader, legitimized and supported by a nominal civilian government led by President Bezhakian and Foreign Minister Araghchi, with Mohammad Baqir Qalibaf as a key decision-maker behind the scenes. This meeting elevates Pakistani diplomacy to the highest actual decision-making centers within the Revolutionary Guard, making it more capable of ensuring operational implementation. The meeting with the Revolutionary Guard commander was not merely a greeting exchange but a precise strategic coordination regarding the security of the Strait of Hormuz, guarantees against escalation, and direct lines of communication.
Why do we favor the success of this formula while the “P5+1” has repeatedly failed? Four deep strategic reasons make it the long-awaited solution:
First: the military guarantee that Geneva completely lacked. Traditional negotiations relied solely on political and economic trust, while history – from the Cuban Missile Crisis in 1962 to Kissinger’s shuttle diplomacy after the October 1973 War – has proven that sensitive agreements require a parallel military channel. Asim Munir speaks the language of Iranian generals with a straightforward sincerity from nuclear Pakistan: “We understand the calculations of power, and we can guarantee non-escalation.” This is what Geneva lacked, leading to the collapse of the agreement after a unilateral American withdrawal.
Second: the armed Gulf coordination that the “P5+1” group lacked. Unlike the cold Western diplomacy, Pakistan comes supported by strategic relationships and in alignment and coordination with the Gulf decision emanating from Riyadh. Pakistan is not a neutral mediator, and what gives this coordination an irresistible additional strength is the Saudi-Pakistani mutual defense agreement. This agreement grants Pakistan the ability to exert reliable military pressure on Iran when necessary, pressure that is not merely a threat but a real deterrent that gives the mediation “real teeth” in deterrence, and provides the Gulf states – which bear the brunt of any escalation in the Arabian Gulf – with direct legitimacy and credibility in the guarantees.
Third: the self-interested strategic interest of Pakistan – the source of sincerity and credibility. Its shared borders with Iran, the “China-Pakistan Economic Corridor” projects, and the acute energy crisis that makes the Iran-Pakistan gas pipeline an existential matter – all of this makes Pakistan a true partner of interest, not a distant mediator. This self-interest is not a weakness, but a tremendous strength; it gives the mediation a sincerity that distant mediations lack. The Pakistani proposals are based on a shared field reality, not on eternal theories. Thus, Islamabad becomes a partner of interest that ensures implementation, transforming diplomatic efforts into a shared strategic investment.
Fourth: the ability to manage field escalation in real-time. Pakistan is capable of precise operational coordination for maritime navigation in the strait, guarantees against escalation, and direct reporting mechanisms. This is precisely what all previous attempts at sanctions have failed to achieve. Sanctions build walls, while military diplomacy builds tangible field bridges. Recent developments clearly confirm the need for such mediation. By the way, the recent Iranian operation against ships in the Strait of Hormuz after the ceasefire extension was neither chaos nor internal division over de-escalation, but a calculated act at the right timing; a clear strategic declaration that the Hormuz card will always remain in Iran’s back pocket. This message does not threaten the agreement but gives Tehran the necessary space to construct the “we have won” narrative it now needs to sign a permanent agreement without appearing to lose.
In this context, Islamabad – not Geneva – emerges as the most realistic and effective path out of the current impasse. At this critical moment, the Iranian leadership must realize that chasing the mirage of Geneva could lead to the loss of the real oasis that stands at its doorstep in Islamabad. History shows that parties that insisted on old failed formulas in pursuit of distant “perfection” lost available real opportunities and found themselves facing harsher sanctions and deeper crises. Islamabad is not a complementary option; it is today the only path capable of providing sincere and sustainable military field guarantees, supported by Gulf coordination and genuine mutual interest. This may be the last open window before the doors close.
We are facing a live practical test of the effectiveness of military shuttle diplomacy. Will General Asim Munir’s efforts, and what is anticipated as upcoming rounds of Islamabad talks, succeed in turning theory into tangible field reality? Will this formula advance towards a comprehensive agreement in the future to become the main platform for reshaping nuclear diplomacy in the Middle East? History teaches us that success is not guaranteed, but it has become possible today like never before. For diplomacy that speaks the language of generals, reaches directly to the highest decision-making centers in the Revolutionary Guard, and understands Tehran’s need for a narrative of victory is the only one capable of transforming paper agreements into real lasting peace.
