تابع قناة عكاظ على الواتساب
في كل قائمة مونديالية تُتداول أسماء يثير غيابها الجدل، لكن قليلاً ما يكون الجدل بحجم غياب زكريا هوساوي عن قائمة المنتخب السعودي المشاركة في كأس العالم 2026، خصوصاً بعد موسم قدم فيه اللاعب نفسه كواحد من أكثر الأظهرة المحليين استقراراً وتأثيراً.
السؤال الذي يفرض نفسه اليوم: لماذا لم يتم اختيار زكريا هوساوي؟ بل: ما المعايير التي بُنيت عليها القائمة أصلاً؟
هوساوي لم يكن لاعباً احتياطياً في فريقه، ولم يكن بعيداً عن المنافسة، ولم يقدم موسماً متراجعاً حتى يمكن تبرير استبعاده بسهولة. على العكس، كان حاضراً باستمرارية، وقدم مستويات جعلت كثيرين يضعونه ضمن الأسماء الأقرب لتمثيل «الأخضر».
هل انتصرت القناعات الشخصية على الأرقام؟
القرارات الفنية تبقى حقاً مشروعاً لأي مدرب، لكن عندما يتم استبعاد لاعب قدم موسماً ثابتاً ومؤثراً، يصبح النقد مشروعاً أيضاً.
ما يجعل الملف أكثر إثارة أن بعض الخيارات الأخرى في المركز نفسه لم تقدم موسماً يتفوق بوضوح على ما قدمه هوساوي، وهو ما يفتح باب التساؤلات حول ما إذا كانت المعايير اعتمدت على الأداء الفعلي، أم على قناعات مسبقة يصعب تغييرها.
المشكلة ليست في الاستبعاد.. بل في الرسالة
الأخطر من غياب هوساوي نفسه هو الرسالة التي تصل للاعب المحلي: ماذا يجب أن تقدم أكثر حتى تحجز مكانك في المنتخب؟
عندما يقدم لاعب موسماً جيداً، ويحافظ على حضوره، ويظهر بثبات فني، ثم يجد نفسه خارج أكبر بطولة في العالم، فمن الطبيعي أن يتحول القرار من مجرد استبعاد إلى قضية نقاش رياضي واسعة.
المونديال سيجيب
قد يثبت الجهاز الفني صحة قراراته لاحقاً، وقد تكشف البطولة أن الخيارات كانت صحيحة، لكن حتى ذلك الوقت، سيبقى غياب زكريا هوساوي واحداً من أكثر القرارات الفنية إثارة للجدل قبل مونديال 2026، لأن السؤال ما زال قائماً: إذا لم يكن هذا الموسم كافياً لهوساوي.. فما الموسم الكافي إذن؟
In every World Cup list, names are circulated whose absence sparks controversy, but rarely is the debate as significant as the absence of Zakaria Hawsawi from the Saudi national team’s roster for the 2026 World Cup, especially after a season in which the player established himself as one of the most stable and influential local full-backs.
The question that arises today is: Why was Zakaria Hawsawi not selected? Moreover: What criteria were used to build the list in the first place?
Hawsawi was not a substitute player on his team, nor was he far from competition, and he did not have a declining season that could easily justify his exclusion. On the contrary, he was consistently present and delivered performances that led many to consider him among the names closest to representing the “Green.”
Did personal convictions triumph over the numbers?
Coaching decisions remain a legitimate right for any coach, but when a player who has had a stable and impactful season is excluded, criticism also becomes legitimate.
What makes the situation more intriguing is that some other choices in the same position did not have a season that clearly surpassed what Hawsawi delivered, which raises questions about whether the criteria relied on actual performance or on preconceived notions that are difficult to change.
The problem is not in the exclusion… but in the message
More dangerous than Hawsawi’s absence itself is the message that reaches local players: What more do you need to do to secure your place in the national team?
When a player has a good season, maintains his presence, and shows consistent technical performance, only to find himself outside the biggest tournament in the world, it is natural for the decision to shift from mere exclusion to a broad sports debate.
The World Cup will answer
The coaching staff may later prove the correctness of their decisions, and the tournament may reveal that the choices were right, but until that time, Zakaria Hawsawi’s absence will remain one of the most controversial coaching decisions leading up to the 2026 World Cup, because the question still stands: If this season was not enough for Hawsawi… then what season would be sufficient?
