تابع قناة عكاظ على الواتساب
في الشرق الأوسط اليوم، لا يبدو أن المأساة ناتجة فقط عن الصراعات التقليدية بين الدول، بل عن هيمنة عقليتين أمنيتين تتغذيان من الخوف وتسعيان إلى فرض النفوذ خارج الحدود، ولو كان الثمن تدمير المجتمعات والدول. الأولى هي العقلية الإيرانية التي قامت لعقود على فكرة أن الدفاع عن الأمن القومي الإيراني لا يبدأ عند حدود إيران، بل في أراضي الآخرين. ومن هنا نشأت شبكات عابرة للحدود، من لبنان إلى العراق، ومن سوريا إلى اليمن، باعتبارها أدوات نفوذ وضغط ومساومة. لقد رأت طهران في هذه التشكيلات العسكرية الموازية للدولة وسيلة لتوسيع مجالها الحيوي، ولخوض معاركها السياسية والأمنية بأقل كلفة مباشرة ممكنة. غير أن النتيجة كانت كارثية على شعوب المنطقة، إذ تحوّلت دول بأكملها إلى ساحات صراع مفتوحة، وتآكلت مؤسساتها الوطنية، واهتزت سيادتها، وتعرّض نسيجها الاجتماعي لتصدّعات عميقة ما زالت آثارها قائمة حتى اليوم. وفي المقابل، برز خلال السنوات الأخيرة منطق إسرائيلي خطير، يقوم على اعتبار أن الأمن الإسرائيلي لا يكتمل إلا بإضعاف سيادة الدول المحيطة وتجريدها من القدرة على التحكم بأراضيها وحدودها. فمنذ السابع من أكتوبر أخذت إسرائيل تتصرف وفق نظرية أمنية توسعية ترى أن من حقها التدخل والضرب والاغتيال والاعتقال في أي مكان تراه تهديداً محتملاً، بينما لا تعترف عملياً بحق الآخرين في التمتع بالسيادة ذاتها التي تطالب بها لنفسها. وقد يكون من السهل على البعض تبرير هذا السلوك في حالات معينة بالاستناد إلى تهديدات فعلية من حماس أو حزب الله، لكن هذا التبرير يفقد الكثير من وجاهته عندما ننظر إلى الحالة السورية بعد سقوط نظام الأسد، حيث أعلنت السلطة الجديدة مراراً أنها لا تسعى إلى مواجهة عسكرية مع إسرائيل، بل إلى ترتيبات أمنية تضمن الاستقرار، ومع ذلك استمرت الانتهاكات والاختراقات العسكرية بصورة تكاد تكون يومية. والأخطر من ذلك أن إسرائيل لم تعد تتعامل مع الاتفاقات بوصفها إطاراً ملزماً لإدارة الصراع، بل بوصفها ترتيبات مؤقتة يمكن تجاوزها متى اقتضت الحسابات السياسية أو العسكرية ذلك، سواء في غزة أو في لبنان. وهكذا تجد المنطقة نفسها رهينة مشروعين متنافسين على الهيمنة، أحدهما يستخدم المليشيات لتفكيك الدول من الداخل، والآخر يستخدم القوة العسكرية لإفراغ السيادة من مضمونها. وبين المشروعين تضيع مصالح الشعوب التي تتطلع إلى الأمن والاستقرار والتنمية. غير أن التاريخ يعلّمنا أن الهيمنة الدائمة وهم سياسي، وأن القوى التي تتجاهل إرادة الشعوب قد تنجح في فرض نفوذها لبعض الوقت، لكنها تعجز في النهاية عن تحويله إلى واقع مستقر. وربما تشكّل التجربة السورية اليوم المثال الأوضح على أن شعوب المنطقة، مهما بلغت معاناتها، لن تقبل في نهاية المطاف أن تكون مجرد ساحة نفوذ لهذا الطرف أو ذاك، وأن كلفة مشاريع الهيمنة، الإيرانية منها والإسرائيلية، ستبقى أعلى بكثير من أي مكاسب يظن أصحابها أنهم حققوها.
In the Middle East today, the tragedy does not seem to stem solely from traditional conflicts between states, but from the dominance of two security mindsets that feed on fear and seek to impose influence beyond borders, even at the cost of destroying communities and nations. The first is the Iranian mentality, which for decades has been based on the idea that defending Iranian national security does not begin at Iran’s borders, but in the territories of others. From here, cross-border networks emerged, from Lebanon to Iraq, and from Syria to Yemen, as tools of influence, pressure, and bargaining. Tehran has viewed these military formations parallel to the state as a means to expand its vital space and to engage in its political and security battles with the least possible direct cost. However, the result has been catastrophic for the peoples of the region, as entire countries have turned into open battlefields, their national institutions have eroded, their sovereignty has been shaken, and their social fabric has been subjected to deep fractures whose effects remain to this day. In contrast, in recent years, a dangerous Israeli logic has emerged, based on the belief that Israeli security is not complete unless it weakens the sovereignty of surrounding states and strips them of the ability to control their lands and borders. Since October 7, Israel has begun to act according to an expansionist security theory that sees it as its right to intervene, strike, assassinate, and arrest anywhere it perceives a potential threat, while practically denying others the right to enjoy the same sovereignty it demands for itself. It may be easy for some to justify this behavior in certain cases based on actual threats from Hamas or Hezbollah, but this justification loses much of its validity when we look at the Syrian situation after the fall of the Assad regime, where the new authority has repeatedly stated that it does not seek a military confrontation with Israel, but rather security arrangements that ensure stability; nevertheless, violations and military incursions have continued almost daily. More dangerously, Israel no longer treats agreements as a binding framework for managing the conflict, but rather as temporary arrangements that can be bypassed whenever political or military calculations necessitate it, whether in Gaza or Lebanon. Thus, the region finds itself hostage to two competing dominance projects, one using militias to dismantle states from within, and the other using military force to empty sovereignty of its substance. Between these two projects, the interests of the peoples, who aspire to security, stability, and development, are lost. However, history teaches us that permanent dominance is a political illusion, and that powers which ignore the will of the peoples may succeed in imposing their influence for a time, but ultimately fail to convert it into stable reality. Perhaps the Syrian experience today serves as the clearest example that the peoples of the region, no matter how much they suffer, will ultimately not accept to be mere arenas of influence for one side or another, and that the cost of dominance projects, whether Iranian or Israeli, will remain much higher than any gains their proponents believe they have achieved.
