هل تخوض السعودية حرباً دينية؟ – أخبار السعودية – ن والقلم

تابع قناة عكاظ على الواتساب

ثمة سؤال يتكرر كلما ذكرت الحرب في اليمن: هل تخوض السعودية حرباً دينية ضد الحوثيين؟ وهل تستهدف الزيدية، أو الشيعة عموماً، أم أنها تخوض صراعاً لحماية أمنها وحدودها؟

السؤال مشروع، لكن الإجابة تبدأ من التمييز بين المذهب بوصفه هوية دينية، والمليشيا بوصفها مشروعاً سياسياً. الخلط بين الاثنين لا يفسر الحرب، بقدر ما يمنحها تفسيراً مضللاً، ويحوّل خلافاً على السلطة والسيادة والأمن إلى خصومة بين المذاهب.

المؤكد أن السعودية لا تحارب الزيدية، والمؤكد أنها تواجه ما تراه تهديداً لأمنها. ولو كانت المسألة حرباً على الشيعة، لكان التاريخ السعودي حافلاً بما يثبت ذلك. لكن علاقات الدول لا تقرأ بهذه البساطة، ولا تختزل في خرائط المذاهب. المملكة تعاملت مع دول ومجتمعات تختلف عنها دينياً ومذهبياً، كما أن خلافاتها مع أطراف أخرى لم تكن عقائدية. السياسية، في نهاية الأمر، لا تسأل عن مذهب الخصم، وإنما عن موقعه، وما يملكه، وما يفعله، وما يهدّد به. مهما اجتهد أصحاب الشعارات في صبغ السياسة بألوان العقيدة.

والمملكة لم تتدخل عام 2015 لأن الزيدية استعادت حضوراً سياسياً، وإنما في سياق سيطرة الحوثيين على صنعاء، وانهيار سلطة الحكومة المعترف بها دولياً، وتصاعد المخاوف من تحويل اليمن إلى مصدر تهديد مباشر. ومع تطوير أطراف إقليمية لقدرات المليشيا الصاروخية وهجماتها، صار السؤال الأمني أكثر إلحاحاً من أي توصيف مذهبي، وأكثر أهمية ألا نسمح للسؤال بأن يقودنا إلى إجابة مذهبية جاهزة.

قد يختلف المرء مع قرار الحرب، أو مع وسائلها وكلفتها، لكن نقد القرار شيء، وادعاء أن دوافعه دينية شيء آخر يحتاج إلى دليل.

ولنا في الراعي الرسمي لمليشيا الحوثي خير مثال. قدّمت إيران مصالحها مع أرمينيا المسيحية على أذربيجان الشيعية. وهنا تتقدّم الجغرافيا على العقيدة، وتتكلم المصالح بلغة لا تفهمها الشعارات وحدها. ففي العلاقات الدولية، لا تتحرك الدول وفق دفاتر الخصومات الدينية القديمة وحدها؛ إنها تتحرك وفق ما تراه مهدّداً لأمنها ومصالحها. وقد تتعاون مع دولة تختلف معها عقائدياً، وتخاصم دولة تشاركها الدين، حين تتباين الحسابات الاستراتيجية.

فإذا كان ذلك منطق السياسة الإيرانية، فلماذا يطلب منا تفسير السياسة السعودية بمنطق مذهبي صرف؟

إن تصوير الصراع باعتباره حرباً سنّية على الشيعة هو غاية ما ينشده الحوثي. إذ ينقل النقاش من سؤال السلاح والسلطة إلى سؤال الهوية والاضطهاد. وبدلاً من أن تحاسب المليشيا على عدوانها، يصبح الاعتراض عليها وكأنه اعتراض على أتباع المذهب جميعاً. وهذا ظلم للزيدية قبل أن يكون خطأ في السياسة. فالمذهب، في ذاته، ليس حدوداً عسكرية، ولا يمنح جماعة حق الاستيلاء على الدولة، ولا يحوّل الاعتداء على الجوار إلى ممارسة مشروعة.

ولا يعني ذلك أن الدين غائب عن السياسة في المنطقة. لكنه يعني أن اختزال حرب اليمن في مواجهة بين السنّة والشيعة تفسير قاصر، يخلط بين هوية الجماعة وبين خياراتها السياسية والعسكرية. فالمذهب لا يطلق الصواريخ. من يطلقها يتحمّل مسؤولية قراره. والزيدية ليست الحوثيين، كما أن اليمن ليس ملكاً لجماعة، ولا ينبغي أن يكون رهينة لصراع الآخرين.

وغاية ما تريده السعودية من اليمن العودة إلى منطق الدولة؛ جار لا يهدّد حدودها، ولا تتحوّل أراضيه إلى منصة هجمات، ولا يرهن قراره لطرف خارجي قصده ضرر المملكة. هي لا تحتاج إلى يمن تابع لها، بقدر حاجتها إلى يمن مستقر. تحكمه مؤسسات الدولة. كما لا يفيدها أن يبقى بلد مجاور غارقاً في حرب تستنزف شعبه، وأمن المنطقة معه.

في نهاية المطاف، لا يسأل الحوثي عن مذهبه كي يحاكم، ولا تسأل السعودية عن مذهب خصمها كي تفسر سياستها. إن سؤال كل طرف يكون عمّا يريد، وما يفعل، وما يتركه خلفه. فالمملكة لا تحتاج إلى حرب على الزيدية كي تدافع عن حدودها، واليمن لا يحتاج إلى حكم السلاح كي يحفظ هويته.

تلك، في جوهرها، ليست حرباً على مذهب؛ إنها معركة على شكل الدولة اليمنية، وعلى من يملك قرارها، وعلى الأمن الذي لا يمكن أن يستقيم على جانبي الحدود ما دام السلاح يعلو على السياسة.

There is a recurring question whenever the war in Yemen is mentioned: Is Saudi Arabia waging a religious war against the Houthis? Is it targeting the Zaydi sect, or Shiites in general, or is it engaged in a struggle to protect its security and borders?

The question is legitimate, but the answer begins with distinguishing between sectarian identity and militia as a political project. Confusing the two does not explain the war; rather, it provides a misleading interpretation, transforming a conflict over power, sovereignty, and security into a sectarian rivalry.

What is certain is that Saudi Arabia is not fighting the Zaydi sect; it is facing what it perceives as a threat to its security. If this were a war against Shiites, Saudi history would be replete with evidence supporting that claim. However, international relations cannot be understood so simply, nor can they be reduced to sectarian maps. The Kingdom has dealt with states and communities that differ from it religiously and sectarianly, and its disagreements with other parties have not been doctrinal. In the end, politics does not inquire about the sect of the opponent, but rather about their position, what they possess, what they do, and what they threaten with, no matter how much those with slogans strive to color politics with the hues of doctrine.

The Kingdom did not intervene in 2015 because the Zaydi sect regained political presence, but rather in the context of the Houthis’ control over Sana’a, the collapse of the internationally recognized government, and the rising fears of turning Yemen into a direct threat. With regional parties developing the militia’s missile capabilities and attacks, the security question became more urgent than any sectarian description, and it is more important that we do not allow the question to lead us to a ready sectarian answer.

One may disagree with the decision to go to war, or with its means and costs, but criticizing the decision is one thing, and claiming that its motives are religious is another that requires evidence.

We have a good example in the official sponsor of the Houthi militia. Iran prioritized its interests with Christian Armenia over Shiite Azerbaijan. Here, geography takes precedence over doctrine, and interests speak a language that slogans alone do not understand. In international relations, states do not move solely according to old religious rivalries; they move according to what they perceive as a threat to their security and interests. They may cooperate with a state that differs from them doctrinally and oppose a state that shares their religion when strategic calculations diverge.

If this is the logic of Iranian politics, why are we asked to interpret Saudi politics in purely sectarian terms?

Portraying the conflict as a Sunni war against Shiites is precisely what the Houthis aspire to. It shifts the discussion from the question of arms and power to the question of identity and persecution. Instead of holding the militia accountable for its aggression, opposing it becomes akin to opposing all followers of the sect. This is an injustice to the Zaydi sect before it is a mistake in politics. The sect, in itself, is not a military boundary, nor does it grant a group the right to seize the state, nor does it turn aggression against neighbors into a legitimate practice.

This does not mean that religion is absent from politics in the region. However, it means that reducing the war in Yemen to a confrontation between Sunnis and Shiites is a limited interpretation that confuses the identity of the group with its political and military choices. The sect does not launch missiles. Those who do bear the responsibility for their decisions. The Zaydi are not the Houthis, just as Yemen is not the property of a single group, nor should it be hostage to the conflicts of others.

What Saudi Arabia ultimately wants from Yemen is a return to the logic of the state; a neighbor that does not threaten its borders, whose territory does not turn into a platform for attacks, and whose decisions are not held hostage by an external party intent on harming the Kingdom. It does not need a Yemen that is subordinate to it, as much as it needs a stable Yemen governed by state institutions. It is also not beneficial for it to have a neighboring country engulfed in a war that drains its people and the region’s security with it.

In the end, the Houthis are not questioned about their sect to be judged, nor is Saudi Arabia questioned about the sect of its opponent to explain its policy. The question for each party is about what it wants, what it does, and what it leaves behind. The Kingdom does not need a war against the Zaydi to defend its borders, and Yemen does not need the rule of arms to preserve its identity.

At its core, this is not a war against a sect; it is a battle over the shape of the Yemeni state, over who holds its decision-making power, and over the security that cannot be established on either side of the borders as long as arms prevail over politics.