من يصنع الآخر على الشاشة.. المذيع أم شهرة الضيف؟ – أخبار السعودية – ن والقلم

كوني إعلامياً، أمسك بقلم قد يكون حراً حيناً ومسالماً أحياناً أخرى، فإنني أدرك جيداً أن مجريات الأحداث تفرضها الطبيعة والحياة، والخيارات تبقى دائماً بين وبين.

وفي ظل هذه الخيارات، يبرز حضور المحاور والضيف بوصفهما طرفين في معادلة واحدة، لا ينتصر فيها بالضرورة من يرفع صوته أكثر أو يربك الآخر أمام الكاميرا.

في عالم الإعلام، المجتمع المشاهد غالباً ما ينبهر بالمحاور الذي «يجندل» ضيفه، ويظهر بمظهر المسيطر على الحوار. فالمشاهد بطبيعته يحب الإثارة، ولهذا تلجأ بعض القنوات إلى تقديم البرامج الحوارية التي تعتمد على التصادم أكثر من النقاش. لكن هل يعني ذلك أن تفوق الإعلامي على الضيف دليل ثقافته وقوته؟

لو جئنا في الواقع، هناك فرق جوهري بين من يملك حرية السؤال ومن يُطلب منه الإجابة على الفور.

فالمحاور قد يحضر أسئلته لأيام، وربما يكون خلفه فريق من الإعداد، بينما الضيف يجد نفسه أمام الكاميرا مطالباً بإجابة فورية، وفي بعض الأحيان يقع في فخ سؤال أُعد مسبقاً للإيقاع به. هنا، قد يكون التلعثم مصير الضيف، ليس لأنه غير مثقف أو غير ملم، ولكن لأن السياق لم يمنحه ذات المساحة التي يمتلكها الإعلامي.

ولذلك، أجزم أن ما يبزغ للمشاهد من قوة الإعلامي ليس سوى الجزء الظاهر من المشهد، بينما يبقى الجزء الأكبر مستتراً خلف كواليس الإعداد، حيث يتشابك العمل بين فريق التحرير والمحاور، ولكلٍّ منهم نصيبه المخفي في رسم الصورة وإيصالها إلى قمة الإثارة؛ أحياناً بدافع المهنية، وأحياناً أخرى بدافع صنع تأثير يلمع على الشاشة.

وغالباً، بل كثيراً ما يحدث أن فريق الإعداد والمذيع، إذا لمحوا شخصية صعدت فجأة إلى الواجهة أو حقّقت شهرة طارئة بفعل موقف أو «ترند»، تسارع البرامج إلى اصطيادها وتقديمها للمذيع الذي يحدّ سكينه ليبدو أمام الجمهور بطلاً، ويقتات من شهرة الضيف التي لم يصنعها.

ولو تخيلنا سيناريو تبديل الكراسي، وأُتيحت للضيف فرصة محاورة المذيع، واستعراض سيرته، أجزم لن يجد ذلك المذيع كلمة يتخارج بها من الحصار القائم، ولا همسة يدافع بها عن نفسه.

سيبدو حينها هشّاً أمام من اعتاد أن يظهر أمامهم محاوراً لا يُجارى.

فبعض البريق ما هو إلا أثر ضوءٍ سُلط في الاتجاه الصحيح، لا أكثر.

لا يمكن إنكار دور الإعلامي، فهو جزء من السلطة المتقدّمة التي تجاوزت العديد من الحواجز، وصاحب رسالة مهنية لها أصولها.

لكن في الوقت نفسه، الضيف ليس مجرد طرف خاضع للحوار، تحت ضغوط وتتحوّل الحلقة كأنها تحقيق، تعترف أو لا تعترف، بل هو ركيزة أساسية وأحد أعمدة نجاح أي برنامج.

فلكل إنسان ذكاؤه في مجاله، والضيف حين يجلس أمام الكاميرا لا يمثّل نفسه فقط، بل يمثّل فكراً أو جهة أو قضية.

كذلك ليس جيداً إظهار محاور مبدئية ناعمة قبل الحوار ثم يتفاجأ الضيف بسيل عارم يخرجه عن المسار المتفق عليه من قبل.

وعلى الضيف في هذه الحالة مواجهة المذيع بالنوايا، ويقلب الموازين، لا بد من التحوّل ومواجهة المّد بمدٍ أقوى، مثل: ماذا تقصد؟، لماذا حوّلت المسار؟، هذه شكوك حاول توضح، لماذا الخروج عن الاتفاق في المحاور المعدة؟

في نهاية المطاف، لا ينبغي أن يكون الإعلام مجرد ساحة استعراض للانتصارات الجدلية، بل مساحة حقيقية للحوار والتفاعل.

الإعلامي الناجح ليس من يحرج ضيفه، بل من يفتح معه أفقاً جديداً للنقاش. وكذلك الضيف، ليس مستجيباً سلبياً، بل عقل يفكر ويضيف.

فالحوار الحقيقي لا ينتصر فيه طرف واحد، بل ينتصر فيه الوعي.

As a media person, I hold a pen that can be free at times and peaceful at other times, for I am well aware that the course of events is dictated by nature and life, and the choices always remain between and among.

In light of these choices, the presence of the host and the guest emerges as two parties in a single equation, where it is not necessarily the one who raises their voice more or confuses the other in front of the camera who wins.

In the world of media, the viewing community is often dazzled by the host who “overpowers” their guest, appearing to dominate the conversation. The viewer, by nature, loves excitement, which is why some channels resort to presenting talk shows that rely more on confrontation than discussion. But does this mean that the media person’s superiority over the guest is a testament to their culture and strength?

In reality, there is a fundamental difference between someone who has the freedom to ask questions and someone who is required to answer immediately.

The host may prepare their questions for days, and perhaps they have a team behind them, while the guest finds themselves in front of the camera required to provide an immediate answer, and sometimes falls into the trap of a question prepared in advance to ensnare them. Here, the guest may stammer, not because they are uneducated or uninformed, but because the context has not granted them the same space that the media person possesses.

Therefore, I assert that what appears to the viewer as the media person’s strength is merely the visible part of the scene, while the larger part remains hidden behind the scenes of preparation, where the work intertwines between the editorial team and the host, each having their concealed share in shaping the image and delivering it to the peak of excitement; sometimes driven by professionalism, and at other times by the desire to create an impact that shines on screen.

Often, it happens that the preparation team and the presenter, if they spot a personality that has suddenly risen to prominence or gained fleeting fame due to a situation or a “trend,” rush to capture them and present them to the presenter, who sharpens their knife to appear as a hero before the audience, feeding off the guest’s fame that they did not create.

If we imagined a scenario of switching roles, and the guest was given the opportunity to interview the presenter and showcase their background, I am certain that the presenter would find no words to extricate themselves from the existing siege, nor a whisper to defend themselves.

They would then appear fragile before those they are used to presenting themselves as an unmatched interviewer.

Some of the shine is merely the effect of light directed in the right direction, nothing more.

The role of the media person cannot be denied; they are part of the advanced authority that has surpassed many barriers, and they carry a professional message with its principles.

But at the same time, the guest is not just a party subjected to dialogue, under pressure, with the episode turning into an interrogation, whether they confess or not; they are a fundamental pillar and one of the columns of success for any program.

Every person has their intelligence in their field, and when the guest sits in front of the camera, they do not represent just themselves, but they represent an idea, an entity, or a cause.

It is also not good to show a soft, principled host before the dialogue, only for the guest to be surprised by a torrent that takes them off the previously agreed-upon path.

In this case, the guest must confront the presenter with intentions and turn the scales; they must shift and face the tide with a stronger wave, such as: What do you mean? Why did you change the course? These are doubts you should clarify; why deviate from the agreement on the prepared topics?

Ultimately, media should not be merely a stage for showcasing argumentative victories, but a genuine space for dialogue and interaction.

A successful media person is not one who embarrasses their guest, but one who opens a new horizon for discussion with them. Likewise, the guest is not a passive responder, but a mind that thinks and adds.

True dialogue does not see one side winning; rather, it sees awareness prevailing.