تابع قناة عكاظ على الواتساب
وأنت تنظر هذه الأيام لأحوال العالم العربي تستذكر الكثير من الفرص المهدرة. ولكن التاريخ يقدح لك في الظلام ألف شعلة. رحلة في تاريخ المنطقة تكشف كيف أن اليسار سلب من العرب الكثير من الوقت، والفرص والأجيال. شُوّهت سمعة اليمين تاريخياً، ولكن الأحداث أثبتت أنه كان أكثر عقلانية، وقدرة على البناء.
شهد العالم العربي في منتصف القرن العشرين صعود اليسارية العربية والتيارات الثورية المرتبطة بالاشتراكية والقومية الراديكالية، والتي رفعت شعارات كبرى عن التحرر والوحدة والعدالة الاجتماعية. غير أن هذه الشعارات، حين تحوّلت إلى أنظمة حكم، أدّت في كثير من الحالات إلى تقويض الدولة الوطنية، وتفكيك الاقتصاد، وتكريس الاستبداد باسم الثورة. في خضم هذا المد الجارف، برزت شخصيات سياسية امتلكت وعياً سياسياً مبكراً بخطورة اليسار العربي، وكان موقفها في حينه أشبه بشعاع لم يُفهم في وقته، بل وُوجه بالتخوين والتشويه.
يُعد كميل شمعون في لبنان نموذجاً واضحاً لهذا الوعي المبكر. فقد أدرك أن الناصرية واليسارية العربية لا تحمل مشروع دولة، بل مشروع هيمنة أيديولوجية عابرة للحدود. رفض شمعون محاولات جرّ لبنان إلى معسكر «الثورة العربية»، مدافعاً عن التعددية السياسية والاقتصاد الحر وسيادة الدولة اللبنانية. موقفه من جمال عبدالناصر لم يكن صراعاً شخصياً، بل رفض جذري لفكرة تصدير الانقلابات وإلغاء الخصوصيات الوطنية باسم القومية. وقد أثبتت التجارب اللاحقة أن كثيراً من الدول التي خضعت لذلك الخطاب فقدت استقرارها ومؤسساتها، بينما بقي لبنان، رغم أزماته، مساحة نسبية للحرية.
أما الملك فيصل بن عبدالعزيز، فيمثّل حالة أعمق وأكثر شمولاً في مواجهة اليسار العربي. فقد فهم مبكراً أن الاشتراكية العربية والناصرية ليستا مشروع نهضة، بل خطاب عاطفي يفتقر إلى التخطيط ويستنزف الموارد. واجه الملك فيصل هذا التيار بهدوء استراتيجي، معزّزاً مفهوم الدولة القوية، ومقدّماً الهوية الإسلامية كبديل حضاري جامع في وجه الأيديولوجيات المستوردة. استخدم النفط كأداة سياسية واقتصادية ذكية، لا كشعار ثوري، وسعى إلى بناء توازن إقليمي يحدّ من نفوذ اليسار العربي. رؤيته كانت بعيدة المدى، ولهذا اصطدم مباشرة مع التيارات الثورية التي رأت في مشروعه تهديداً لخطابها التعبوي.
وتبرز شخصية الحبيب بورقيبة في تونس كنموذج مختلف في مواجهة اليسار الراديكالي. فقد اختار طريق الإصلاح التدريجي وبناء الدولة الحديثة، رافضاً الانجرار وراء الخطاب الثوري السائد. ركّز بورقيبة على التعليم، وتحديث القوانين، وبناء مؤسسات الدولة، وخاصة في المجال الاجتماعي وحقوق المرأة. ورغم سلطويته السياسية، إلا أنه أدرك أن الثورة الدائمة والشعارات اليسارية لا تصنع مجتمعاً مستقراً، بل تؤدي إلى الفوضى وتعطيل التنمية.
إن القاسم المشترك بين الملك فيصل وكميل شمعون والحبيب بورقيبة هو إيمانهم بأولوية الدولة على الأيديولوجيا، وبأن بناء الأوطان يحتاج إلى عقلانية سياسية لا إلى حماسة ثورية. لقد وُصفوا في زمنهم بالرجعية أو العمالة أو معاداة «حركة التاريخ»، لكن ما جرى لاحقاً كشف أن كثيراً من الأنظمة اليسارية العربية انتهت إلى الاستبداد والانهيار الاقتصادي والتفكك الاجتماعي. إن إعادة قراءة هذه التجارب اليوم ليست مجرد مراجعة تاريخية، بل درس سياسي يؤكد أن الوعي المبكر، وإن بدا معزولاً في لحظته، قد يكون الأكثر صدقاً على المدى البعيد.
As you look at the current state of the Arab world these days, you recall many wasted opportunities. However, history ignites a thousand flames for you in the darkness. A journey through the history of the region reveals how the left has robbed Arabs of much time, opportunities, and generations. The reputation of the right has been historically distorted, but events have proven that it was more rational and capable of building.
In the mid-twentieth century, the Arab world witnessed the rise of Arab leftism and revolutionary movements associated with socialism and radical nationalism, which raised grand slogans about liberation, unity, and social justice. However, these slogans, when transformed into systems of governance, often led to the undermining of the nation-state, the dismantling of the economy, and the entrenchment of tyranny in the name of revolution. Amid this overwhelming tide, political figures emerged who possessed an early political awareness of the dangers of Arab leftism, and their stance at the time was akin to a ray of light that was not understood in its moment, and was met with accusations of treason and distortion.
Kamil Shimon in Lebanon is a clear example of this early awareness. He realized that Nasserism and Arab leftism did not carry a state project, but rather a project of ideological hegemony that transcended borders. Shimon rejected attempts to drag Lebanon into the “Arab Revolution” camp, defending political pluralism, a free economy, and the sovereignty of the Lebanese state. His stance towards Gamal Abdel Nasser was not a personal conflict, but a radical rejection of the idea of exporting coups and abolishing national particularities in the name of nationalism. Subsequent experiences have proven that many countries that succumbed to that discourse lost their stability and institutions, while Lebanon, despite its crises, remained a relative space for freedom.
As for King Faisal bin Abdulaziz, he represents a deeper and more comprehensive case in confronting Arab leftism. He understood early on that Arab socialism and Nasserism were not a project of renaissance, but rather an emotional discourse lacking planning and draining resources. King Faisal faced this current with strategic calm, reinforcing the concept of a strong state, and presenting Islamic identity as a comprehensive civilizational alternative in the face of imported ideologies. He used oil as a smart political and economic tool, not as a revolutionary slogan, and sought to build a regional balance that would limit the influence of Arab leftism. His vision was long-term, which is why he directly clashed with revolutionary currents that saw his project as a threat to their mobilizing discourse.
The figure of Habib Bourguiba in Tunisia stands out as a different model in confronting radical leftism. He chose the path of gradual reform and building a modern state, refusing to be swept away by the prevailing revolutionary discourse. Bourguiba focused on education, modernizing laws, and building state institutions, especially in the social field and women’s rights. Despite his political authoritarianism, he recognized that permanent revolution and leftist slogans do not create a stable society, but rather lead to chaos and hinder development.
The common denominator between King Faisal, Kamil Shimon, and Habib Bourguiba is their belief in the priority of the state over ideology, and that building nations requires political rationality rather than revolutionary zeal. They were described in their time as reactionary, traitorous, or opposing the “movement of history,” but what transpired later revealed that many of the Arab leftist regimes ended in tyranny, economic collapse, and social disintegration. Re-reading these experiences today is not merely a historical review, but a political lesson that affirms that early awareness, even if it seemed isolated at the moment, may be the most truthful in the long run.
