تابع قناة عكاظ على الواتساب
تباين مواقف الساسة والنخب تجاه الاتفاق الأمريكي – الإيراني -الذي سيتم التوقيع عليه يوم الجمعة المقبل والكشف عن بنوده- ينسحب أيضاً في التباين بين شعوب المنطقة والعالم، ومصدر هذا التباين في حجم الملفات، وتعقيدات التسوية، ومستوى الثقة والالتزام، حيث تتأرجح الآراء بين التفاؤل الحذر بالاستقرار الاقتصادي والأمني، وبين التوجس من النوايا الإستراتيجية طويلة الأمد.
الشعوب الخليجية والعربية تنظر إلى الاتفاق من جانب الأمن والاستقرار للمنطقة، وتأمين الملاحة البحرية وحركة الاقتصاد العالمي، بينما الشعب الإيراني يرى في الاتفاق خروجاً من المأزق الاقتصادي الذي وصلت إليه البلاد وتأثرت معه مستوى المعيشة بين المواطنين، كذلك الشعوب الأوروبية تنظر إليه من جانب خفض الأسعار ومستوى التضخم، وحتى الشعوب الآسيوية المستهلكة للطاقة تجد في الاتفاق متنفساً لخفض الأسعار، بينما لا يزال الشعب الأمريكي يقرأ الاتفاق من زاوية انتعاش أسواق المال وتجنّب المزيد من تكلفة الحرب، أما الشعب الإسرائيلي فلا يزال أكثر المتشائمين بالاتفاق وينظر إليه من جانب الشعور بالإحباط والتهديد الوجودي.
هذا التباين يعطيك انطباعاً بأن الشعوب تقرأ مع الساسة والنخب تداعيات هذا الاتفاق من جانبها، ولها مسوغاتها، ورؤيتها الخاصة التي ليس بالضرورة أن تكون متطابقة، ولكنها على الأقل تشعر وتتأثر بها، وهذا بحد ذاته كافٍ لبيان أهمية هذا الاتفاق الذي ينهي معاناة امتدت لأشهر من الحرب والقتل والتدمير.
ولكن الأهم أن تسويق هذا الاتفاق على أنه انتصار لجانب دون آخر لن يكون سهلاً أمام شعوب لديها القدرة اليوم على فحص التفاصيل، ومعرفة أبعادها، وخصوصاً أنها عايشتها وأدركت مداخلها ومخارجها على الأقل في نطاقها، وبالتالي لن يكون التسويق والدعاية السياسية بعد توقيع الاتفاق مقنعاً للجميع، وخصوصاً أن ما بعده من اجتماعات وتفاوض وترتيبات فنية على مدى 60 يوماً لن تترك تلك الدعاية تأخذ نسقها التصاعدي نحو التأثير، وإنما ستحاول أن تبقى في دائرة المكاسب (الفوائد)، وليس الانتصار (التفوق الحاسم)، والفرق بين الاثنين كبير في عقلية الجماهير.
نعود لمحيطنا العربي والخليجي تحديداً لنرى أن الاتفاق هو انتصار مؤقت لمنع إيران من امتلاك السلاح النووي، ولكن المكاسب متعددة أهمها أن العالم استشعر أن الحروب في منطقة الشرق الأوسط ستؤثر على اقتصاداتها، وبالتالي لن يسمح بأن تكون هذه المنطقة ساحة للصراع مرة أخرى، أو المغامرات غير المحسوبة، على الأقل بهذا المستوى والزخم العسكري، كذلك أن أمن الملاحة البحرية في المضائق أصبح جهداً دولياً ملزماً وليس خياراً محدوداً لدول دون غيرها، وهذا يعني أن أي تهديد لهذه الملاحة هو تهديد لمصالح العالم، إضافة إلى أن الحروب التي تشنّها إسرائيل لن تكون هي الأخرى محل تعاطف دولي؛ لأن العالم بدأ ينظر لمصالحه أكثر من عواطفه وأجنداته ذات الأثر المحدود.
الاتفاق أيضاً يعيد المنطقة إلى معادلات جديدة، وتوازنات أكثر واقعية، وترميم مفاهيم كانت سابقاً ضمن المسلمات والأجندات السياسية والعسكرية، حيث يكشف الاتفاق بأن الصراع لا يعني السعي إلى استخدام القوة وفرض الوصاية، وإنما أصبح وسيلة لمزيد من الجهد الدبلوماسي للبحث عن الحلول وليس إشعال الحروب التي لم تحقّق الانتصار الحاسم في نهاية المطاف.
The varying positions of politicians and elites regarding the American-Iranian agreement—which will be signed next Friday and whose terms will be revealed—also reflect the differences among the peoples of the region and the world. This variation stems from the complexity of the issues at hand, the intricacies of the settlement, and the level of trust and commitment. Opinions fluctuate between cautious optimism about economic and security stability and apprehension regarding long-term strategic intentions.
The Gulf and Arab peoples view the agreement from the perspective of security and stability for the region, ensuring maritime navigation and the movement of the global economy. Meanwhile, the Iranian people see the agreement as a way out of the economic predicament the country has reached, which has affected the standard of living among citizens. European peoples view it in terms of reducing prices and inflation levels, and even energy-consuming Asian nations see the agreement as a relief for lowering prices. In contrast, the American public interprets the agreement through the lens of reviving financial markets and avoiding further costs of war, while the Israeli public remains the most pessimistic about the agreement, viewing it through feelings of frustration and existential threat.
This disparity gives the impression that peoples are interpreting the implications of this agreement alongside politicians and elites from their own perspectives, with their justifications and unique viewpoints that do not necessarily align. However, they at least feel and are affected by these perspectives, which is sufficient to highlight the importance of this agreement that ends months of suffering from war, killing, and destruction.
However, the most important aspect is that marketing this agreement as a victory for one side over the other will not be easy in front of peoples who today have the ability to scrutinize the details and understand their dimensions, especially since they have experienced them and recognized their ins and outs at least within their context. Therefore, the marketing and political propaganda following the signing of the agreement will not be convincing to everyone, particularly since the subsequent meetings, negotiations, and technical arrangements over the next 60 days will not allow that propaganda to take on an upward trend towards influence. Instead, it will try to remain within the realm of gains (benefits), rather than victory (decisive superiority), and the difference between the two is significant in the minds of the masses.
Returning to our Arab and specifically Gulf context, we see that the agreement is a temporary victory to prevent Iran from acquiring nuclear weapons. However, the gains are multiple, the most important being that the world has sensed that wars in the Middle East will affect its economies, and thus it will not allow this region to become a battleground again, or a site for uncalculated adventures, at least not at this level and military momentum. Additionally, the security of maritime navigation in the straits has become an obligatory international effort rather than a limited option for certain countries. This means that any threat to this navigation is a threat to the interests of the world, and furthermore, the wars waged by Israel will also not be met with international sympathy; the world has begun to prioritize its interests over its emotions and limited-impact agendas.
The agreement also returns the region to new equations and more realistic balances, restoring concepts that were previously taken for granted in political and military agendas. The agreement reveals that conflict does not mean seeking to use force and impose guardianship; rather, it has become a means for increased diplomatic effort to seek solutions rather than igniting wars that ultimately do not achieve decisive victory.
