تتصاعد مؤشرات تفاعل النخب في مواقع التواصل الاجتماعي، وتنفتح أبواب ونوافذ حوارات، وتحتد وتهدأ لغة النقاش بين حين وآخر، فيما عين المراقب تتابع وترصد ما يمكن أن تثمره وتنتجه هذه الحوارات الساخنة أحياناً من مكتسبات للوعي العربي، وبين ما طرح «هيجل» من نظرية الديالكتيكية التي تتدافع من خلالها الطبقات لتخرج طبقة ثالثة تستفيد مما سبق وتتجاوز دون تماهٍ، فيما ينظر البعض بشيء من الضبابية والتشاؤم في هذه الوسائط التي تستهلك وقتاً وجهداً إلّا أن ثمرتها أقرب لعبثيّة «كامو».
نستطلع هنا رأي عدد من المثقفين والكُتّاب ممن عاشوا التجربة، وعبّروا عنها، إذ يرى الناقد أحمد بوقري، أن الطرح جدير بإعادة النظر، وإن كان ما هو متداول لا يتم من باب الحوار والجدل، بل من زاوية الرؤية الضيقة والإقليمية، وعدّها إشكالية ثقافية لا يمكنها أن تدّعي بلوغها فكرة الحوار الديالكتيكي. ويرى أن الحوار بيننا مقطوع، والتواصل الأدبي أحادي والرؤية الأدبية تقزّمت في محدودية الهم المحلي، بل في النظر القصير والقصير جداً الذي يؤول إلى الشخصنة والشللية، كوننا ما زلنا غير متسعي الأفق كما قال.
وترى الكاتبة نهى الخطيب أن التداخل بين طبيعة التكنولوجيا والنفس البشرية معقّد، ولم يقع مصادفة، بل نتاج تداخل عميق، لافتةً إلى أنّ السوشال ميديا لم تخلق الخلاف، إلا أنها وفّرت له بيئة خصبة ليتضخم ويتحول إلى ظاهرة مركبّة، وأضافت، في المُحَصِّلة العامة نادراً ما ينتج الجدل الرقمي معرفة حقيقية أو فكراً رصيناً، بل إنه في الكثير من الأحيان ينتج نقيضهما: (التجهيل أو التسطيح). وعدّت من الأسباب، الخوارزميات المُغرية بالإشهار والانتشار، وترسيخ وهم المعرفة، ما يرفع من شأن الصوت العالي وإن كان نشازاً على حساب الصوت الهادئ الرزين. وذهبت إلى أن وصف جدليات التواصل بـ«ديالكتيك» مغالطة معرفية كبرى، وإساءة للمصطلح الفلسفي و المنهج الحركي الصارم لتطور الفكر والتاريخ، كونها بدائية وعشوائية، لافتقارها إلى الآلة العقلانية والمنهجية التي تغربل الأفكار للوصول إلى معرفة حقيقية أو وعي ناضج، لا إلى سفسطائية بهدف الانتصار وإفحام الآخر.
ويؤكد الناقد محمد الحرز، أن من أهداف وغايات مواقع التواصل الاجتماعي، التفاعل بين البشر باعتبارها آلية مركزية في صنع العالم الافتراضي، ويرى أنها لا تقتصر على الحوار والتعارف فقط، بل تكون وسيلة ومدخلاً لغايات كبرى على رأسها استثمار الإنسان واستثمار كل ما يتصل به من إدراك ومشاعر ورغبات وميول وتفكير، وتوظيفها في سوق الاستثمار الاقتصادي العالمي. مشيراً إلى أن أي حوار تطغى عليه المجادلات والمشاحنات والمواقف الإيديولوجية المسبقة لا يُنتج إلا إعادة تدوير المشكلات والقضايا المستهلكة، لافتاً إلى أن مثل هذا الحوار على شبكات التواصل الاجتماعي لا يؤدي دوراً «تنويريّاً»، بل سيكون ترساً قويّاً يدور في ماكينة الاستثمار الاقتصادي للمعرفة المتصلة بإنسان شبكات التواصل الاجتماعي.
ويرى الشاعر عبدالوهاب الملوّح، أن منصّات التواصل الاجتماعي، تُتيحُ للناشطين تفاعلات تجيء فـي شكْل تدوينات أو تغريدات أو منشورات، تُحْدِثُ تعليقات أو ردوداً أو تعقيبات، أو تساؤلات، ما يرتقي أحياناً لمرتبة الجدل حول موضوع ما (فكْرة، حادِثـة، رؤيا). ويرى أن الجدل مهما كانت منطلقاته أو آلياته ينتج معرفة، وليس بالضرورة أن تكون معرفة جيدة أو سيئة سلبية أو إيجابية إلا أنه في جميع الأحوال يمنح الأطراف المتشاركة تصورات عن أشياء مجهولة، سواء حول الآخر أو أو أي موضوع ما، وإن ظلت هذه المعرفة هشة وسطحية إلى حدٍّ ما، ما لم يتحول هذا الجدل إلى تفاعل بنّاء وتنفّذ عميق بين وجهات النظر. وأضاف: من الصعب جدّاً أن يُنتج هذا الجدل فكراً، فالفكر الذي هو الآلية الذهنية الأولى لإنتاج المعنى يحتاج إلى الكثير من التدقيق والتدبير المتبصر والتحليل، وهو ما لا تتيحه منصات التواصل الاجتماعي بحكم الفلسفة الأولى التي من أجلها تم إنشاؤها، ولفت إلى أنه لا يرتقي إلى مرتبة الجدلية (الديالكتيك) القائم في منهجه أساساً على التحليل النقدي بما يقتضيه من تقديم الأطروحة بكامل عناصرها وزواجها بنقيضها للخلاص إلى فكرة مغايرة تماماً.
أما الكاتبة أليس سلوم فتذهب إلى أننا نعيش عصر اللا منطق، عصراً مختلفاً (في علم قوانينه وتعريفه)، لا يعصم الذهن عن الخطأ في التفكير! وعدّت مواقع التواصل مرآة لصراع مجتمع يتهالك على صعيد الفكر السليم وثقافة السلام.
وأضافت: غالباً ما يطغى ضجيج الحقد الدفين على موضوعية الجدل البنّاء، ويتراجع الوعي لصالح الأنانية، ويتقهقر الحوار أمام التناقضات المريضة. وترانا أمام جدل بيزنطي معاصر يعيد «الأنا» إلى صراعها الوجودي، في ظل بحث عن مفهومه الديكارتي الضال.
وأوضح الكاتب حميد عبدالقادر، أنه في ظل «المجتمع السائل» الذي تحدّث عنه الفيلسوف البولندي زيغمونت باومان في كتابه الشهير «الحداثة السائلة»، وأورد في بعض فصول الكتاب رؤية تعكسُ وضعية الإنسان المعاصر، إذ تحدّث عن الانتقال من زمنِ الأبطال (الأفكار والمبادئ) إلى زمنِ المشاهير (الاستهلاك والنجومية). لافتاً إلى أنه إن كانت الحياةُ المعاصرة أصبحتْ حياةً استهلاكيّة في عصر المجتمع السائل، فإنّ الأمر ينسحبُ مرّةً أخرى على حياتنا الثقافية، وأكد وقوع كثيرٍ من الكتّاب فريسةً لهذه الفردانية، التي تتغذّى على «فيتامينٍ ثقافيّ» افتراضيّ، متمثّلاً في «اللايكات» على الفضاء الافتراضي، ما يشعرهم بتعويض ما عن الإفلاس الفكري الذي أصابهم. فيما كان المثقّف فيما مضى يبحث عن الاعتراف بفضل أفكاره، إلا أننا في عصر المجتمع السائل والحداثة السائلة صار بعضُ المثقفين يبحث عمّا يعزّز ويُنمّي فردانيّتَه، فدخلوا في خصومات وصراعات ليست من باب مناقشة الأفكار، بل من باب تجييش العواطف والظهور في صورة «الكتّاب المنقذين» من غزوٍ أخلاقيّ مُتخيّل.
ويرى أنّ الكتابة وفق ما يريده عامّةُ النّاس، على مستوى مواقع التواصل الاجتماعي، غدت السمةَ الغالبة لدى البعض، بحثاً عن «الفيتامين الثقافي» الذي يُغطّي العجزَ الفكري والإفلاسَ الأيديولوجي المستشري في أوساط فئة واسعة من «المثقفين». مبدياً تعجبه من بحث البعض عن أكبر عدد من المُعجبين، لا القُرّاء، الذين يتحولون إلى سلطةٍ رمزية يحسب لها بعضُ المثقفين- الذين بلغوا خريف الكتابة- ألف حساب، ولم يتردد في وصف، الحال بإفلاسٍ فكريٍّ عميق، امتداداً لحقبة نهاية الأيديولوجيات ولبروز ملامح مجتمعٍ سائل يعيش على استهلاك النجومية والتغذّي منها.
وسائل التواصل من الافتراضي إلى المركزي
ترى الكاتبة أسماء كوار، أن التقنيات الإعلامية الرقمية تُحكم قبضتها على مجمل النشاطات الإنسانية، بيد أن ما يزيد من خطورتها هو وهم البداهة الذي يُضاعف تأثيراتها ويُعمّقها، فهي متغلغلة في وجودنا إلى الحد الذي يُخيَل معه أنها كانت هنا منذ الأزل. ويكفي انتشارها الواسع لـ«تطبيعها» في أذهاننا، فنوظّفها دون أن نتوقف لحظةً للتساؤل عنها أو مساءلتها.
موضحةً أن وسائل التواصل الاجتماعي تحتل موقعاً مركزياً في حياتنا اليومية. وتحوّلت إلى قلقٍ من الوقوع في تبعية لتكنولوجيا تتجاوز قدرتنا على السيطرة. ولم يعد أمامنا سوى فهم التحولات التي أحدثتها في نظرتنا إلى أنفسنا أولاً، ثم تفكيرنا لما نطرحه للنقاش العام الذي أصبح مفتوحاً ويخوض فيه العامة دون التركيز على فئة معينة، ودون أن يحقق النقاش ذروة الوعي الذي يمكن اعتباره جزءاً أساسياً لتفكيك التيمات الجدلية المطروحة.
لافتةً إلى أنها أسهمت في إضعاف الوسائل التي كانت مصدر إثراء للنقاش والحوار، وقدمت وسائل التواصل بديلاً في محاولة لجعلها وسيلة تعلُّم للتعبير عن النفس، والإنصات، والإقناع أو بمفهوم «تواصلي» لقاح ضد السذاجة، ودواء ضد الدوغمائية.
وترى أنها نادراً ما ترقى إلى مستوى نبل الحوار الفكري الحقيقي والواقعي الذي يخلق أفكاراً جديدة وموضوعية. وثمة أسبابٌ عدة لهذه «التشظي» التواصلي، أهمها إن الفكر يتسم بزمنيّة لا تتوافق مع متطلبات نسب المشاهدة. فبناء الحجة يستلزم وقتاً، وعرضها بوضوح يستلزم وقتاً آخر. غير أن وسائل التواصل الاجتماعي لم تتح ذلك بل أتاحت للآنية كي ترسخ هيمنتها. وهكذا دخلنا في عصر «ردّ الفعل» السريع الذي تقتضيه الخوارزميات التقنية التي لا يمكن أن توفر مجالاً للتفكير والتحليل.
وذهبت إلى أنّ وسائل التواصل الاجتماعي، نشأت على أنها فضاء يُتيح لأصوات منسية فرصة التعبير والنقاش. وكان يُفترض أن هذا اللقاء بين وجهات النظر يثري عقولنا ويُصقل فكرنا النقدي. غير أن هذا التصور، على إغرائه، لم يتحقق. إذ أفضت فقاعات التصفية إلى تشخيص المحتوى وتفصيله على مقاس كل مستخدم، مُطابقاً لأذواقه وتفضيلاته. والنتيجة أن بعضهم يتوهم أن العالم لا يتجاوز الصورة التي يكوّنها عنه، وهو قمة الخطورة والاستخفاف، وعبّرت عن خشيتها من تشكيل مجتمعات قائمة على قناعات وأفكار مشتركة، ما يُفضي إلى تطرف الخطاب، إذ يعد كل رأي مخالف بدعةً تستوجب الإدانة.
The indicators of elite interaction on social media are rising, doors and windows of dialogues are opening, and the language of discussion intensifies and calms down from time to time, while the observer’s eye follows and monitors what these sometimes heated dialogues can yield in terms of gains for Arab awareness. This is juxtaposed with what Hegel proposed in his theory of dialectics, through which classes clash to produce a third class that benefits from what came before and transcends it without merging. Meanwhile, some view these media with a degree of ambiguity and pessimism, as they consume time and effort, yet their fruit is closer to the absurdity of Camus.
Here, we seek the opinions of several intellectuals and writers who have lived and expressed this experience. Critic Ahmed Bouqri believes that the discourse is worthy of reconsideration, noting that what is circulating does not stem from dialogue and debate, but rather from a narrow and regional perspective. He considers it a cultural issue that cannot claim to reach the idea of dialectical dialogue. He sees that dialogue among us is severed, literary communication is one-dimensional, and literary vision has shrunk into the confines of local concerns, even into a very short-sighted view that leads to personalism and cliques, as we are still not broad-minded, as he said.
Writer Noha Al-Khatib sees that the overlap between the nature of technology and the human psyche is complex, not coincidental, but rather a product of deep interconnections. She points out that social media did not create the conflict, but it provided a fertile environment for it to swell and transform into a complex phenomenon. She added that, in general, digital debates rarely produce genuine knowledge or sound thinking; rather, they often produce their opposite: ignorance or superficiality. Among the reasons she cited are the algorithms enticing for advertisement and dissemination, and the establishment of the illusion of knowledge, which elevates the loud voice, even if it is discordant, at the expense of the calm, sober voice. She argued that describing communication dialectics as “dialectical” is a major cognitive fallacy and an abuse of the philosophical term and the strict methodological approach to the evolution of thought and history, as it is primitive and random, lacking the rational and methodological apparatus that sifts ideas to reach genuine knowledge or mature awareness, rather than sophistry aimed at victory and silencing the other.
Critic Mohammed Al-Harz confirms that one of the goals and purposes of social media is interaction among people, as it serves as a central mechanism in creating the virtual world. He believes it is not limited to dialogue and acquaintance only, but rather serves as a means and an entry point for greater goals, foremost among them the investment of human beings and everything related to their perceptions, feelings, desires, and thoughts, utilizing them in the global economic investment market. He points out that any dialogue dominated by arguments, disputes, and preconceived ideological positions produces nothing but the recycling of consumed problems and issues. He notes that such dialogue on social media does not play an “enlightening” role; rather, it becomes a strong cog in the economic investment machine of knowledge connected to the social media user.
Poet Abdul Wahab Al-Malouh believes that social media platforms allow activists interactions that come in the form of posts, tweets, or publications, which generate comments, responses, or inquiries, sometimes elevating to the level of debate on a particular topic (idea, incident, vision). He believes that debate, regardless of its origins or mechanisms, produces knowledge, which is not necessarily good or bad, negative or positive; however, in all cases, it grants the participating parties perceptions about unknown things, whether about the other or any topic, even if this knowledge remains somewhat fragile and superficial unless this debate transforms into constructive interaction and deep engagement between viewpoints. He added that it is very difficult for this debate to produce thought, as thought, which is the primary mental mechanism for producing meaning, requires much scrutiny, careful planning, and analysis, which social media platforms do not allow due to the initial philosophy for which they were created. He pointed out that it does not rise to the level of dialectics (dialectic) based fundamentally on critical analysis, which necessitates presenting the thesis with all its elements and marrying it to its opposite to arrive at a completely different idea.
As for writer Alice Saloum, she argues that we live in an age of illogic, a different era (in terms of its laws and definitions), which does not protect the mind from errors in thinking! She considers social media a mirror of a society struggling on the level of sound thought and a culture of peace.
She added that often the noise of hidden hatred overshadows the objectivity of constructive debate, awareness retreats in favor of selfishness, and dialogue regresses in the face of sick contradictions. We find ourselves facing a contemporary Byzantine debate that returns the “self” to its existential struggle, in search of its misguided Cartesian concept.
Writer Hamid Abdul Qadir explained that in the context of the “liquid society” discussed by Polish philosopher Zygmunt Bauman in his famous book “Liquid Modernity,” he presented in some chapters a vision reflecting the condition of contemporary humans, discussing the transition from the age of heroes (ideas and principles) to the age of celebrities (consumption and stardom). He pointed out that if contemporary life has become a consumer life in the age of liquid society, this also applies to our cultural life. He confirmed that many writers have fallen prey to this individualism, which feeds on a virtual “cultural vitamin,” represented by “likes” in the virtual space, making them feel compensated for the intellectual bankruptcy that has afflicted them. While in the past, the intellectual sought recognition for his ideas, now in the age of liquid society and liquid modernity, some intellectuals seek what enhances and develops their individualism, entering into disputes and conflicts not to discuss ideas, but to mobilize emotions and appear as “rescuing writers” from an imagined moral invasion.
He believes that writing according to what the general public wants, on social media, has become the dominant trait for some, in search of the “cultural vitamin” that covers the intellectual deficit and the rampant ideological bankruptcy among a wide segment of “intellectuals.” He expressed his astonishment at some seeking the largest number of admirers, not readers, who turn into a symbolic authority that some intellectuals—who have reached the autumn of writing—take into account, and he did not hesitate to describe the situation as a deep intellectual bankruptcy, extending to the era of the end of ideologies and the emergence of the features of a liquid society that lives on the consumption of stardom and feeding off it.
Social Media: From Virtual to Central
Writer Asma Kwar believes that digital media technologies tighten their grip on all human activities, but what increases their danger is the illusion of immediacy that amplifies and deepens their effects, as they are embedded in our existence to the extent that it seems they have been here since time immemorial. Their widespread presence is enough to “normalize” them in our minds, so we employ them without pausing for a moment to question them or hold them accountable.
She clarified that social media occupies a central position in our daily lives. It has transformed into a concern about falling into dependency on technology that exceeds our ability to control. We have no choice but to understand the transformations it has brought about in our perception of ourselves first, and then in our thinking regarding what we present for public discussion, which has become open and engaged by the public without focusing on a specific category, and without achieving the peak of awareness that can be considered an essential part of dismantling the proposed dialectical themes.
She pointed out that it has contributed to weakening the means that were sources of enrichment for discussion and dialogue, and social media has provided an alternative in an attempt to make it a means of learning to express oneself, listen, and persuade, or in the “communicative” sense, a vaccine against naivety and a remedy against dogmatism.
She sees that it rarely rises to the level of the nobility of genuine and realistic intellectual dialogue that creates new and objective ideas. There are several reasons for this communicative “fragmentation,” the most important of which is that thought is characterized by temporality that does not align with the demands of viewing rates. Building an argument requires time, and presenting it clearly requires another time. However, social media did not allow that; rather, it facilitated immediacy to establish its dominance. Thus, we have entered an era of rapid “reaction” demanded by the technical algorithms that cannot provide space for thought and analysis.
She argued that social media was born as a space that allows forgotten voices a chance to express and debate. It was supposed that this meeting of viewpoints would enrich our minds and refine our critical thinking. However, this vision, despite its allure, did not materialize. The bubbles of filtering led to the diagnosis of content tailored to each user, matching their tastes and preferences. The result is that some delude themselves that the world does not exceed the image they form of it, which is the height of danger and contempt. She expressed her fear of forming communities based on shared convictions and ideas, which leads to the extremism of discourse, as every opposing opinion is deemed a heresy that warrants condemnation.
