تابع قناة عكاظ على الواتساب
ما جرى في بودابست لا يمكن النظر إليه بوصفه مجرد تبدل عادي في السلطة، بل كزلزال سياسي تتجاوز ارتداداته حدود المجر نفسها، لأن سقوط فيكتور أوربان لا يعني فقط هزيمة رئيس وزراء مخضرم، بل هو انكسار رمز أوروبي ظل لسنوات يمثل أحد أبرز وجوه اليمين الشعبوي المشكك في الاتحاد الأوروبي. لقد كان أوربان أكثر من زعيم محلي؛ كان نموذجاً سياسياً ألهم قوى قومية وشعبوية في أنحاء القارة، ولذلك فإن خسارته تُقرأ أيضاً بوصفها إشارة إلى تراجع المد الشعبوي الذي صعد بقوة خلال العقدين الماضيين. ومن هذه الزاوية، فإن الهزة الهنغارية قد تترك أثراً معنوياً وسياسياً على أحزاب مشابهة في فرنسا وألمانيا والنمسا، لأنها تكشف أن هذا التيار، مهما بدا صلباً، ليس بمنأى عن التآكل ولا محصناً من السقوط. وفي المقابل، يمنح هذا التحوّل دفعة جديدة للفكرة الأوروبية بعد سنوات من التعطيل والتوتر داخل مؤسسات الاتحاد، لأن رحيل أوربان يعني إزالة واحد من أبرز معرقلي الإجماع في بروكسل، ويفتح المجال أمام قدر أكبر من التوافق، ولا سيما في القضايا الإستراتيجية الكبرى. ويبرز هنا الملف الأوكراني على نحو خاص، إذ إن الموقف الهنغاري في عهد أوربان كان يمثل ثغرة دائمة في الجبهة الأوروبية بسبب التردد في دعم كييف والتقارب مع موسكو، أما اليوم فإن تغيّر القيادة قد يسمح بولادة موقف أكثر انسجاماً مع الخط العام للاتحاد، بما يعزز تماسكه في مواجهة روسيا. ومع ذلك، فإن تغيير الوجوه لا يعني بالضرورة انهيار كل الثوابت التي رسخها أوربان، وهنا تكمن المفارقة الأهم. فالفائز الجديد، رغم خصومته السياسية معه، لا يبدو بعيداً تماماً عن بعض ركائز «العقيدة الهنغارية» فيما يتعلق بالهجرة والحدود، ما يعني أن الناخب المجري ربما أراد تغييراً ديمقراطياً داخلياً من دون أن يتخلى عن بعض حساسياته القومية. وهذا يفرض التمييز بين رغبة المجتمع في إنهاء إرهاق سياسي طويل، وبين تمسكه في الوقت نفسه ببعض الثوابت المرتبطة بالسيادة والهوية. أما في ملف اللاجئين فإن إرث أوربان يستحق مراجعة نقدية واضحة، لأنه اتسم بانتقائية ذات طابع طائفي حين جرى توظيف شعار دعم المسيحيين في سورية بطريقة عمّقت الانقسام بدل أن تؤسس لمقاربة إنسانية شاملة. والسؤال الآن هو ما إذا كانت القيادة الجديدة ستقطع هذا النهج، وستنخرط بصورة أوضح في المسار الأوروبي العام، أم أنها ستبقي على بعض قنوات التمايز القديمة؟ لكن الأهم أن هزيمة أوربان لا تعني نهاية الشعبوية الأوروبية، لأن الأسباب التي غذّتها لا تزال قائمة: القلق الاقتصادي، وسؤال الهوية، والتوجس من العولمة والهجرة. الجديد فقط أن «النموذج المجري» لم يعد يبدو ملهماً كما كان، وأن اليمين المتطرف في أوروبا تلقى ضربة معنوية مؤلمة بفقدانه أحد أبرز رموزه. لذلك يمكن القول إن رحيل أوربان يمنح المشروع الأوروبي نفساً جديداً، لكنه لا يلغي التحدي الحقيقي، وهو قدرة القيادة الجديدة في بودابست على تحقيق توازن دقيق بين متطلبات الاتحاد الأوروبي وبين تطلعات ناخب مجري لا يزال يميل إلى القومية في ملفات معينة، وعلى رأسها الهجرة والسيادة.
What happened in Budapest cannot be viewed merely as a normal change of power, but rather as a political earthquake whose repercussions extend beyond Hungary itself. The fall of Viktor Orbán does not only signify the defeat of a seasoned Prime Minister; it represents the breaking of a European symbol that has for years embodied one of the most prominent faces of populist right-wing skepticism towards the European Union. Orbán was more than just a local leader; he was a political model that inspired nationalist and populist forces across the continent. Therefore, his loss is also read as a signal of the retreat of the populist tide that has surged strongly over the past two decades. From this perspective, the Hungarian tremor may leave a moral and political impact on similar parties in France, Germany, and Austria, as it reveals that this current, no matter how solid it seems, is not immune to erosion or collapse. Conversely, this shift provides a new boost to the European idea after years of disruption and tension within the institutions of the Union, as Orbán’s departure means the removal of one of the main obstacles to consensus in Brussels, opening the door to greater agreement, especially on major strategic issues. The Ukrainian file stands out in this regard, as Hungary’s position under Orbán represented a constant gap in the European front due to hesitance in supporting Kyiv and rapprochement with Moscow. Today, however, the change in leadership may allow for the emergence of a stance more in line with the general direction of the Union, thereby enhancing its cohesion in the face of Russia. Nevertheless, changing faces does not necessarily mean the collapse of all the constants that Orbán established, and this is where the most significant paradox lies. The new winner, despite his political opposition to Orbán, does not seem entirely distant from some pillars of the “Hungarian doctrine” regarding immigration and borders, which means that the Hungarian voter may have sought internal democratic change without abandoning some of his national sensitivities. This necessitates a distinction between the community’s desire to end a long political fatigue and its simultaneous adherence to certain constants related to sovereignty and identity. As for the refugee issue, Orbán’s legacy deserves a clear critical review, as it was characterized by selectivity of a sectarian nature when the slogan of supporting Christians in Syria was employed in a way that deepened division rather than establishing a comprehensive humanitarian approach. The question now is whether the new leadership will break from this approach and engage more clearly in the broader European path, or whether it will maintain some of the old channels of differentiation. However, the most important point is that Orbán’s defeat does not signify the end of European populism, as the reasons that fueled it still exist: economic anxiety, identity issues, and apprehension about globalization and immigration. The only new aspect is that the “Hungarian model” no longer seems as inspiring as it once was, and the far-right in Europe has suffered a painful moral blow with the loss of one of its most prominent symbols. Therefore, it can be said that Orbán’s departure gives the European project a new breath, but it does not eliminate the real challenge, which is the ability of the new leadership in Budapest to achieve a delicate balance between the requirements of the European Union and the aspirations of a Hungarian voter who still leans towards nationalism on certain issues, primarily immigration and sovereignty.
