في أغسطس 1982م، كتبت الصحفية هيلينا كوبان، بصحيفة «كريستيان ساينس مونيتور»، مقالاً مهمّاً عن السعودية دوراً ومكانة وأهمية، كانت حينها المنطقة العربية تمر بتحديات غير مسبوقة، ولم يكن هناك من عاصمة تتحوّل إلى رافعة تنقذ ذلك الإقليم المضطرب إلا الرياض، قالت «هيلينا»: «لقد لعب السعوديون دوراً رئيسياً وراء الكواليس في دفع الفلسطينيين نحو صيغة لخروجهم من بيروت يمكن للولايات المتحدة قبولها أيضاً، وفقاً لدبلوماسيين عرب ومتخصصين عرب أمريكيين.
كان السعوديون أيضاً هم الذين نسقوا في مرحلة رئيسية من المفاوضات في يوليو مواقف الدول العربية الأخرى لإنتاج خطة عربية شبه شاملة لاستقبال الأشخاص الذين تم إجلاؤهم من منظمة التحرير الفلسطينية.
وسيكون للسعوديين دور رئيسي في الأشهر المقبلة في التحركات الدبلوماسية المعقدة التي ستحدد ما إذا كانت منظمة التحرير تختار أخيراً الوسائل السياسية بدلاً من الوسائل العسكرية لمواصلة حملتها، وكذلك في الجهود المبذولة لإصلاح لبنان الذي دمرته الحرب.
كان حكام المملكة متحمسين في جهودهم الدبلوماسية حتى الآن من خلال التزامهم بالقضية الفلسطينية، واستمرار الضغط من الدول المجاورة ومواطنيهم لعدم السماح لهذا الالتزام بالتراجع». (انتهى الاقتباس).
في صيف العام 1982 احتلت إسرائيل بيروت، كان الاحتلال نتيجة حتمية لتردي الأوضاع في العالم العربي لدرجة غير مسبوقة، وخاصة بين دول الطوق وعلى رأسها سوريا والعراق اللتان برغم اعتناقهما «الإيديولوجيا» البعثية إلا أن الصراع بينهما وصل لحد التآمر بقلب نظام الحكم فيهما.
بالتزامن مع تلك الصورة القاتمة كانت طهران تقصف بغداد، وليبيا تمدها بالصواريخ والأموال نكاية في العراق، ودمشق الأسد تتحالف مع إيران وتزوّدها بالمعلومات عن الداخل العراقي، فما أشبه الليلة بالبارحة.
في خضم تلك الأحداث المتشعبة والمعقدة، فوجئ الجميع بحدث درامي لكنه معبّر جداً، ففي مارس 1983 وفي العاصمة تونس وخلال اجتماع دوري بين بعض السفراء العرب، احتد النقاش بين السفيرين العراقي والسوري، وحاول السفير القطري «راشد الخاطر» أن يجبر الكسر ويصلح ما بينهما انطلاقاً من إحساسه بخطورة الانشقاق وتداعياته الخطيرة، لكنهما رفضاً حتى السلام على بعضهما، بعدها قام الخاطر بالانتحار احتجاجاً منه على بعض العقليات العربية التي بقيت أسيرة حدودها وأيديولوجيتها وعمالتها الوظيفية.
كان العالم العربي -وما زال- كلما تردت أوضاعه التفت إلى المملكة العربية السعودية، لتحاول إنقاذ بوابته الشرقية من إيران، أو دمشق من الاحتلال الإسرائيلي، أو من ذوبان قضية الشعب الفلسطيني.
لطالما كان بندر بن سلطان وسعود الفيصل يجوبان عواصم العالم، بتوجيه من الملوك السعوديين، بحثاً عن مخارج لمأزق العرب، وبناء لمشاريع سلام، وحلاً لقضايا ارتكبها بعض العرب في حق أنفسهم.
نعم كانوا دائماً ما يتهمون السعوديين ويغذون كراهيتها في الصحف والمجلات والندوات الثقافية وعبر أثير إذاعاتهم، ودائماً ما حملوا الرياض مسؤولية تردي أوضاعهم، بالطبع لم تكن تلك الحقيقة إلا أنها كانت مخرجهم، إذ كانوا يرون أن نجاح الرياض وتقدم مشروعها التنموي تهديد لهم، فما أشبه الليلة بالبارحة.
لكنهم ومن منطلقات مصلحية نفعية كانوا يتمنون عدم سقوط السعودية -معادلة غريبة أليس كذلك- فهي الدولة الوحيدة القادرة على إنقاذهم سياسياً واقتصادياً، وحتى وجودياً.
في أحد اللقاءات بين الرئيس الراحل حافظ الأسد ودبلوماسي سعودي رفيع، قال الأسد: إياكم أن تستمعوا لما نقوله في إذاعاتنا عن علاقاتكم مع الغرب وخاصة أمريكا، حافظوا عليها لأنها في مصلحة العالم العربي جميعاً.
حينها كان الخطاب الرائج والخارج من إذاعات دمشق وبغداد وطرابلس الغرب وغيرها يصف السعوديين بالرجعيين الموالين للإمبريالية الغربية، بينما الرياض المتزنة في علاقاتها كانت هي من ينقذهم ويفك حصارهم ويعالج جراحهم، من خلال علاقاتها الندية مع واشنطن ولندن وباريس، وغيرها من العواصم، فما أشبه الليلة بالبارحة.
وأخيراً اقتبس مرة أخرى مما قالته الصحفية «هيلينا كوبان» في نفس المقال: «لقد أثبت السعوديون أهميتهم في أزمة الشرق الأوسط دون أن ينطقوا حتى بكلمات مثل (حظر النفط) أو (العقوبات الاقتصادية)».
انتهى الاقتباس ولم تنتهِ الأزمات، ولن ينتهي الدور السعودي.
In August 1982, journalist Helena Cobban wrote an important article in the “Christian Science Monitor” about Saudi Arabia’s role, status, and significance, at a time when the Arab region was facing unprecedented challenges, and there was no capital that could serve as a lever to rescue that troubled region except Riyadh. Cobban stated, “The Saudis played a key behind-the-scenes role in pushing the Palestinians toward a formula for their exit from Beirut that the United States could also accept, according to Arab diplomats and Arab-American specialists.
The Saudis were also the ones who coordinated at a crucial stage of the negotiations in July the positions of other Arab countries to produce a nearly comprehensive Arab plan for receiving those evacuated from the Palestine Liberation Organization.
In the coming months, the Saudis would play a major role in the complex diplomatic maneuvers that would determine whether the PLO would finally choose political means over military ones to continue its campaign, as well as in the efforts to rebuild war-torn Lebanon.
The rulers of the kingdom were enthusiastic in their diplomatic efforts so far through their commitment to the Palestinian cause, and the ongoing pressure from neighboring countries and their citizens to not allow this commitment to wane.” (End of quote).
In the summer of 1982, Israel occupied Beirut, a consequence of the unprecedented deterioration of conditions in the Arab world, especially among the surrounding countries, primarily Syria and Iraq, which, despite their adherence to Ba’athist “ideology,” had reached a point of conspiring against each other’s regimes.
Simultaneously with this grim picture, Tehran was bombing Baghdad, while Libya supplied it with missiles and funds in spite of Iraq, and Assad’s Damascus allied with Iran, providing it with information about the internal situation in Iraq. How similar tonight is to yesterday.
Amidst these complex and intertwined events, everyone was surprised by a dramatic yet very expressive event. In March 1983, in the capital Tunis, during a regular meeting among some Arab ambassadors, the discussion escalated between the Iraqi and Syrian ambassadors. The Qatari ambassador, Rashid Al-Khater, tried to mend the rift and reconcile them, driven by his sense of the seriousness of the split and its dangerous repercussions, but they refused even to greet each other. Afterward, Al-Khater committed suicide in protest against some Arab mentalities that remained captive to their borders, ideologies, and functional subservience.
The Arab world – and still does – whenever its conditions deteriorated, turned to the Kingdom of Saudi Arabia to try to save its eastern gateway from Iran, or Damascus from Israeli occupation, or from the fading of the Palestinian people’s cause.
For a long time, Bandar bin Sultan and Saud Al-Faisal roamed the capitals of the world, under the direction of Saudi kings, seeking exits for the Arab deadlock, building peace projects, and finding solutions to issues that some Arabs had inflicted upon themselves.
Yes, they were always accusing the Saudis and fueling hatred towards them in newspapers, magazines, cultural seminars, and through their radio broadcasts, and they always held Riyadh responsible for the deterioration of their conditions. Of course, this was not the truth, but it was their escape, as they saw Riyadh’s success and the advancement of its developmental project as a threat to them. How similar tonight is to yesterday.
However, from a utilitarian perspective, they wished for Saudi Arabia not to fall – a strange equation, isn’t it? – as it was the only state capable of saving them politically, economically, and even existentially.
In one of the meetings between the late President Hafez al-Assad and a senior Saudi diplomat, Assad said: “Do not listen to what we say in our radios about your relations with the West, especially America. Preserve them because they are in the interest of the entire Arab world.”
At that time, the prevailing discourse emanating from the radios of Damascus, Baghdad, Tripoli, and others described the Saudis as reactionaries loyal to Western imperialism, while Riyadh, balanced in its relationships, was the one saving them, breaking their siege, and healing their wounds through its equal relationships with Washington, London, Paris, and other capitals. How similar tonight is to yesterday.
Finally, I quote once again what journalist Helena Cobban said in the same article: “The Saudis have proven their importance in the Middle East crisis without even uttering words like (oil embargo) or (economic sanctions).”
The quote ends, but the crises have not ended, nor will the Saudi role.
