تابع قناة عكاظ على الواتساب
مع توقف العمليات العسكرية في منطقة الشرق الأوسط وانحسار دخان المواجهة بين الولايات المتحدة وإيران، تتجه الأنظار مجدداً إلى طاولة المفاوضات؛ بوصفها المسار الأقل كلفة والأكثر قابلية للاستمرار، في هذا المشهد الضبابي والمتناقض يتداول الإعلام يوماً بعد يوم أخباراً تتغير على مدار الساعة، تبرز فيها رغبة الولايات المتحدة تارة في إبرام اتفاق جديد مع إيران لا يقتصر على تهدئة مؤقتة، بينما يركز تارة أخرى على رغبة إيران في التوصل لحل يقيها خطر ضربات جديدة ويكسر حدة الحصار الشديد المفروض عليها، وفي كل مرة تتداول فيها وسائل الإعلام قضية المفاوضات العسيرة تصعد على السطح العديد من الملفات الشائكة التي طالما جسدت مصدر توتر في المنطقة؛ وعلى رأسها البرنامج النووي الإيراني وضمان حرية الملاحة في مضيق هرمز، الذي يعد أحد أهم الممرات الاستراتيجية لتدفق النفط والتجارة العالمية.
وحتى هذه اللحظة، فإن المفاوضات بين الطرفين لا تزال تتسم بالتعقيد، إذ تشهد حالة مستمرة من الشد والجذب حول تفاصيل البنود النهائية، فالولايات المتحدة تدفع باتجاه اتفاق يتضمن قيوداً صارمة وآليات رقابة دقيقة تحول دون تطوير إيران لقدرات نووية ذات طابع عسكري، بينما تسعى طهران إلى الحفاظ على مساحة من المرونة، تتيح لها الاستمرار في برامجها العسكرية.
التجارب السابقة تلقي بظلال ثقيلة على أي تفاؤل، فمنذ عقود دأبت طهران على استخدام الاتفاقات كأدوات مرحلية لإعادة ترتيب أوراقها، دون أن تعني بالضرورة التزاماً طويل الأمد منها بمضامينها بشكل حقيقي، وفي كل مرة كانت تُقدم فيها على تقديم تنازلات ظاهرية، كانت تُبقي على أدواتها الأساسية للمناورة والتلاعب والمرواغة، سواء من خلال تمسكها ببرنامجها النووي أو من خلال أذرعها الإقليمية التي تمثِّل امتداداً لنفوذها خارج حدودها.
الاتفاق الذي ترغب الولايات المتحدة في عقده مع إيران يعاني من صعوبات بسبب مراوغة الجانب الإيراني، ويبدو كما لو أنه يعكس رغبة مشتركة في تجنُّب مواجهة مباشرة ذات تكلفة باهظة من كلا الطرفين، فالولايات المتحدة تعاني من وطأة ضغوط داخلية متعددة، ربما ترى في هذا الاتفاق فرصة لاحتواء التصعيد دون الانزلاق إلى حرب مفتوحة، أما إيران التي تواجه ضغوطات اقتصادية وعسكرية متزايدة وعلى كافة الأصعدة، قد تجد في التهدئة المؤقتة متنفساً لالتقاط الأنفاس وإعادة ترتيب أولوياتها الداخلية والخارجية.
لكن جوهر الإشكالية لا يكمن في دوافع التوقيع بالتأكيد، بل في ضمانات التنفيذ الفعلية ومدى فعاليتها، فمن يضمن أن تلتزم إيران ببنود الاتفاق؟ وهل توجد آليات رقابة صارمة قادرة على كشف أي خرق لها في مراحله المبكرة؟ من الواضح أن التجارب السابقة في الاتفاقات التي تم عقدها مع إيران تشير إلى أن غياب آليات حازمة وشفافة في كشف أي خروقات في بداياتها غالباً ما يفتح الباب أمام التفسيرات «المرنة» التي تتقنها طهران إلى حد بعيد.
لعله من الواضح أن إيران لا تبدو مستعدة للتخلي بسهولة عن أوراقها الرابحة، فشبكة الحلفاء والوكلاء في المنطقة تمثل ركيزة أساسية في سياستها الخارجية، والتخلي عنها أو تقليص دورها بشكل جذري يتطلب تحولاً عميقاً في العقيدة السياسية الإيرانية، وهو أمر لم تظهر له أي مؤشرات ملموسة بوضوح حتى اللحظة الراهنة.
من هنا، يبرز احتمال أن يكون الاتفاق أقرب إلى تكتيك الانحناء للعاصفة منه إلى تحول استراتيجي حقيقي سواء على مستوى العقيدة أو التطبيق، فحين تتزايد الضغوط قد تلجأ بعض الدول إلى تقديم تنازلات مؤقتة لامتصاص الصدمة والغضب، غير أنها سرعان ما تعود لاحقاً إلى تكرار وممارسة سياساتها السابقة بمجرد تغيّر موازين القوى أو تراجع مستوى الضغوط، وهذا لا يعني بالضرورة أن الاتفاق الحالي بين الولايات المتحدة وإيران محكوم عليه بالفشل منذ البداية، غير أن كافة الحيثيات تدل على أنه يمر بمرحلة اختبار حقيقي وصعب، فنجاحه يتوقف على مدى جدية الأطراف في الالتزام ببنوده وتحمّل عقباتها، كما يعتمد على توفر إرادة دولية حقيقية لتفعيل تلك البنود وتحقيق الأهداف ومحاسبة أي طرف يخل بها، كما يتطلب شفافية أكبر في توضيح آليات التنفيذ وطرق تنفيذها، بحيث لا تظل البنود عرضة للتأويل أو التسويف أو المماطلة والتلاعب.
في النهاية، يبقى الاتفاق، في نظر بعض المراقبين، معلقاً بين احتمالين: إما أن يكون خطوة أولى نحو تهدئة مستدامة تعيد تشكيل معادلات المنطقة، أو أن ينضم إلى قائمة طويلة من الاتفاقات التي بقيت مجرد حبر على ورق، وما بين هذين الاحتمالين، سيحدد سلوك إيران على أرض الواقع بعيداً عن التصريحات الدبلوماسية الإجابة الحقيقية على التساؤل الذي يشغل بال العالم بأجمعه.
With the cessation of military operations in the Middle East and the dissipating smoke of confrontation between the United States and Iran, attention once again turns to the negotiating table; seen as the least costly and most sustainable path. In this foggy and contradictory scene, the media circulates news that changes by the hour, highlighting the United States’ desire at times to reach a new agreement with Iran that does not merely involve a temporary truce, while at other times focusing on Iran’s wish to find a solution that protects it from the threat of new strikes and alleviates the severe sanctions imposed on it. Each time the media discusses the difficult negotiations, many thorny issues that have long represented sources of tension in the region come to the surface; at the forefront are the Iranian nuclear program and ensuring freedom of navigation in the Strait of Hormuz, which is one of the most important strategic corridors for the flow of oil and global trade.
As of now, negotiations between the two parties remain complex, characterized by a continuous tug-of-war over the details of the final terms. The United States is pushing for an agreement that includes strict restrictions and precise monitoring mechanisms to prevent Iran from developing military nuclear capabilities, while Tehran seeks to maintain a degree of flexibility that allows it to continue its military programs.
Previous experiences cast heavy shadows over any optimism. For decades, Tehran has used agreements as temporary tools to rearrange its cards, without necessarily implying a long-term commitment to their contents in a genuine manner. Each time it has made superficial concessions, it has retained its fundamental tools for maneuvering, manipulation, and evasion, whether through its adherence to its nuclear program or through its regional proxies that represent an extension of its influence beyond its borders.
The agreement that the United States wishes to conclude with Iran suffers from difficulties due to the Iranian side’s evasiveness. It seems to reflect a shared desire to avoid a direct confrontation that would be costly for both parties. The United States is burdened by multiple internal pressures and may see this agreement as an opportunity to contain escalation without slipping into an open war. Meanwhile, Iran, facing increasing economic and military pressures on all fronts, may find in a temporary truce a respite to catch its breath and rearrange its internal and external priorities.
However, the essence of the problem lies not in the motives for signing, but in the guarantees of actual implementation and their effectiveness. Who guarantees that Iran will adhere to the terms of the agreement? Are there strict monitoring mechanisms capable of detecting any violations in its early stages? It is clear that previous experiences with agreements made with Iran indicate that the absence of firm and transparent mechanisms to reveal any breaches in their early stages often opens the door to the “flexible” interpretations that Tehran has mastered to a great extent.
It is evident that Iran does not seem ready to easily relinquish its winning cards. Its network of allies and proxies in the region represents a fundamental pillar of its foreign policy, and abandoning them or drastically reducing their role would require a profound shift in Iranian political doctrine, a change for which there have been no clear, tangible indicators thus far.
From this perspective, there is a possibility that the agreement is closer to a tactic of weathering the storm than to a genuine strategic transformation, whether in terms of doctrine or implementation. When pressures increase, some countries may resort to making temporary concessions to absorb the shock and anger, only to return later to repeat and practice their previous policies as soon as the balance of power shifts or the level of pressures diminishes. This does not necessarily mean that the current agreement between the United States and Iran is doomed to fail from the outset; however, all indications suggest that it is undergoing a phase of real and difficult testing. Its success depends on the seriousness of the parties in adhering to its terms and bearing its obstacles, as well as on the availability of genuine international will to activate those terms, achieve the goals, and hold any party accountable for violations. It also requires greater transparency in clarifying the mechanisms of implementation and the methods of executing them, so that the terms do not remain subject to interpretation, procrastination, or manipulation.
In the end, the agreement remains, in the eyes of some observers, suspended between two possibilities: either it is a first step towards sustainable de-escalation that reshapes the equations of the region, or it joins a long list of agreements that remained mere ink on paper. Between these two possibilities, Iran’s behavior on the ground, away from diplomatic statements, will determine the true answer to the question that occupies the minds of the entire world.
