منذ غزو الكويت عام 1990، وحتى اليوم، مضى أكثر من خمسة وثلاثين عامًا، تبدّلت خلالها خرائط السياسة، وتغيّرت أدوات التأثير، وانتقل الجمهور من انتظار نشرة الأخبار إلى حمل العالم في هاتفه. وخلال هذه المسافة، يحق لنا أن نسأل: ماذا تغيّر في إعلامنا المحلي حين يتناول قضايانا السياسية؟ هل تطورت قدرتنا على تفسير مواقفنا بقدر ما تطورت وسائل بثها؟ وهل أصبحنا نملك المبادرة في رواية قضايانا، أم ما زلنا ننتظر ما يقوله الآخرون لنبدأ الرد؟
كانت حرب الخليج اختبارًا قاسيًا للمواقف، ولقدرة الإعلام على شرح الخطر وتفسير القرار وكشف المسافة بين الشعارات والحقائق. وقد تركت تلك المرحلة سؤالًا يستحق أن يبقى حاضرًا في مراجعاتنا: كيف نضمن أن تصل روايتنا إلى الجمهور واضحة وموثقة، وألّا يُترك تفسير مصالحنا لمن يقرأ المنطقة بعين خصوماته أو حساباته الخاصة؟
ليس من الإنصاف القول إن شيئًا لم يتغير. أُنشئت قنوات إخبارية متخصصة برؤوس أموال سعودية، حكومية وخاصة، وتوسعت المؤسسات والمنصات، وتطورت أدوات النقل والتغطية والحوار، وبرزت كفاءات سعودية في الكتابة والتقديم والتحليل وصناعة المحتوى. لكن هذا التحول الكبير في الإمكانات يضعنا أمام سؤال أكبر عن النتائج: هل أصبح تأثيرنا موازيًا لحجم حضورنا واستثماراتنا؟
فوجود الشاشة لا يكفي لصناعة التأثير، وسرعة نشر البيان لا تعني بالضرورة وصول معناه. قد نكسب سباق نقل التصريح، ونترك لغيرنا مهمة شرحه وتحديد دلالاته. وهنا تقع المسافة التي ينبغي أن نراجعها: المسافة بين إعلام يُخبر الجمهور بما حدث، وإعلام يمنحه المعرفة التي تساعده على فهم ما حدث، ولماذا حدث، وما الذي يمكن أن يترتب عليه.
المقال السياسي، مثلًا، يحتاج إلى أكثر من تأكيد صواب الموقف. يحتاج إلى حجة، وسياق تاريخي، ومعلومة دقيقة، وقدرة على مخاطبة القارئ الذي لم يحسم رأيه. والتحليل يحتاج إلى التمييز بين الخبر والتقدير والتوقع، حتى تبقى له مصداقيته حين تتبدل الوقائع. أما تكرار العبارات نفسها، مهما ارتفعت نبرتها، فلا يصنع معرفة جديدة ولا يقنع جمهورًا مختلفًا.
والتقرير المتلفز ينبغي أن يذهب أبعد من جمع التصريحات وترتيب الصور. نحتاج تقارير تشرح جذور القضية، وتعرض الوثيقة، وتختبر الادعاء، وتستعين بالخرائط والبيانات والشهادات؛ تقريرًا يستطيع المشاهد بعده أن يفهم موقف المملكة وأسبابه، وأن يناقشه بلغة المعرفة. فالقضية التي لا نشرحها بما يكفي تصبح قابلة لأن تُختصر في عنوان مضلل أو مقطع مبتور.
وكذلك الندوات السياسية؛ قيمتها في انتظامها وتراكمها وجودة إعدادها. لماذا لا تكون لملفاتنا الكبرى برامج نقاش مستمرة، لها أسئلتها المحددة، وباحثوها المتخصصون، ومخرجاتها المنشورة؟ نحتاج إلى ندوات تُبنى على أوراق ومعلومات، ويُختلف فيها على التقدير بأدب ومهنية، ثم تخرج منها مادة تصلح للمقال والتقرير والمحتوى الرقمي. أما اللقاء الذي ينتهي بانتهاء البث، فلا يترك بالضرورة أثرًا يوازي كلفته.
والبيان الرسمي له وظيفته، لكنه لا يستطيع أن يؤدي وحده كل وظائف الاتصال. وراء عباراته الموجزة تفاصيل يحتاج الجمهور إلى فهمها، وأسئلة تحتاج إلى إجابات. ومن هنا تأتي أهمية المتحدث الإعلامي المؤهل: يمتلك المعلومة والصلاحية، ويفهم الملف، ويحسن التعامل مع السؤال الصعب. ويحتاج خلفه إلى فريق بحث ورصد وترجمة وإعداد، وإلى تنسيق يضمن وضوح الرسالة وسرعة تقديمها.
لكن التحدي الأبعد يبدأ حين نخرج من مخاطبة أنفسنا إلى مخاطبة الآخرين. هل نملك اللغة والأسلوب القادرين على إقناع من يختلف معنا؟ هل نعرف ما الذي يشغله، والمصادر التي يثق بها، والأسئلة التي يريد إجابات عنها؟ أم نفترض أن ما يقنع جمهورنا المحلي سيقنع تلقائيًا قارئًا أو باحثًا أو صانع قرار في مجتمع آخر؟
اللغة هنا أوسع من إتقان الإنجليزية أو غيرها؛ إنها معرفة بطريقة تفكير المتلقي، وبالسياق الذي تتشكل داخله مواقفه. قد تكون ترجمة النص سليمة، فيما تظل حجته بعيدة عن جمهوره. وقد نحشد عبارات الاعتزاز التي تعبّر عنا، بينما ينتظر الآخر وثيقة، أو رقمًا، أو تفسيرًا لتعارض يراه. مخاطبته بفاعلية تقتضي أن نفهم اعتراضه، وأن نقدم ما يمكنه التحقق منه، وأن نجيب عن أسئلته كما هي.
ثم هل نعرف التواصل المستمر مع مراكز القوة والتأثير عالميًا؟ مع هيئات تحرير الصحف الكبرى، ومراكز الدراسات، والجامعات، والمؤسسات المهنية، والباحثين المؤثرين، والدوائر التي تصل أفكارها إلى صانع القرار؟ وهل نبني معها علاقات معرفة وثقة، أم نتذكرها حين تشتد الأزمة ونحتاج إلى صوت ينصفنا؟
كسب هذه الأصوات يحتاج إلى عمل يتراكم قبل الأزمات: إتاحة المعلومات، وتيسير الوصول إلى المصادر، وتنظيم اللقاءات المتخصصة، وإعداد أوراق تشرح مواقفنا بلغات متعددة، والاستماع إلى الأسئلة النقدية والإجابة عنها. فالباحث الذي يجد أمامه مصادر واضحة يستطيع الرجوع إليها، والصحفي الذي يصل إلى إجابة موثقة في الوقت المناسب، يصبحان أقدر على تقديم صورة منصفة. والتأييد المستقل الذي يتأسس على اقتناع له قيمة تتجاوز المجاملة العابرة.
أما السؤال الأكثر حساسية، فهو علاقتنا بمن نستعين بهم في صناعة خطابنا. من حقنا أن نراجع: من يختار المحللين؟ وعلى أي أساس تتكرر الأسماء؟ وهل تُقاس جودة الضيف بقدرته على تفسير القضية، أم بقدرته على رفع حرارة الجدل؟ ومن حق المؤسسات الممولة أن تسأل عن أثر إنفاقها، ومدى اتساق سياساتها التحريرية مع رسالتها المعلنة.
لكن تحويل هذا السؤال إلى خصومة مع «عرب الشمال» أو غيرهم يضيّع دقته. الجغرافيا ليست معيارًا للكفاءة أو النزاهة، وقد يعمل معنا مهني عربي بإخلاص ومعرفة، وقد يقصّر ابن البلد في أداء مسؤوليته. موضع المحاسبة هو العمل المنشور، والاختيار التحريري، وتضارب المصالح إن ثبت، والنتائج التي يمكن قياسها. وإذا وجد خلل، فعلينا أن نسأل أيضًا عمّن اختار وأجاز واستمر في التعاقد؛ فالمسؤولية تبدأ من داخل المؤسسة.
وفي المقابل، ينبغي أن يكون بناء الكفاءة السعودية أولوية مستمرة: كاتب يفهم السياسة، وباحث يتقن الوثيقة، ومراسل يعرف الميدان، ومنتج يحوّل الملف المعقد إلى قصة مفهومة، ومتحدث يجمع المعرفة والقدرة على التواصل. ونحتاج كذلك إلى متخصصين يفهمون المجتمعات التي نخاطبها، ويعرفون مؤسساتها الإعلامية والفكرية، ويستطيعون بناء جسور مهنية معها.
وأملنا في وزارة الخارجية، ومركز التواصل الحكومي، ووزارة الإعلام، أن تقود هذا الجهد بتكامل الأدوار، وأن تحوّله إلى عمل مؤسسي مستمر، يصل المعرفة السياسية بالممارسة الإعلامية. وأرى أن أقسام الإعلام والعلوم السياسية في جامعاتنا ما زالت تحتاج إلى ترجيح كفة التطبيق؛ فالتنظير، مهما كانت قيمته، لا يكفي لتأهيل من يحاور العالم ويؤثر فيه. نحتاج شراكات تضع الطالب والباحث أمام ملفات حقيقية، وتختبر قدرتهما على التحليل والإقناع وبناء العلاقات.
بعد أكثر من خمسة وثلاثين عامًا على حرب الخليج، تستحق تجربتنا مراجعة صريحة. ماذا تعلمنا؟ وأين تقدمنا؟ وهل نعرف من نخاطب، وكيف نصل إليه، وما الذي يجعله يثق بنا؟
لدينا قضايا تستحق أن تُروى بإتقان، ومواقف تحتاج إلى شرح مستمر، ووطن تتسارع تحولاته. والسؤال الذي ينبغي أن يحكم إنفاقنا وجهدنا الإعلامي: كم من هذا الحضور يتحول إلى فهم؟ وكم من هذا الفهم يتحول إلى ثقة وموقف وصوت منصف، حين نحتاج إليه؟
Since the invasion of Kuwait in 1990, more than thirty-five years have passed, during which political maps have changed, tools of influence have evolved, and the public has transitioned from waiting for the news bulletin to carrying the world in their phones. During this time, we have the right to ask: What has changed in our local media when it addresses our political issues? Have we developed our ability to explain our positions as much as the means of broadcasting them have evolved? Have we become proactive in narrating our issues, or are we still waiting for what others say before we begin to respond?
The Gulf War was a harsh test of positions and the media’s ability to explain the danger, interpret decisions, and reveal the gap between slogans and facts. That phase left us with a question that deserves to remain present in our reviews: How do we ensure that our narrative reaches the audience clearly and documented, and that the interpretation of our interests is not left to those who view the region through the lens of their rivalries or personal calculations?
It is not fair to say that nothing has changed. Specialized news channels have been established with Saudi capital, both governmental and private, institutions and platforms have expanded, and tools for transmission, coverage, and dialogue have developed. Saudi competencies have emerged in writing, presenting, analysis, and content creation. However, this significant transformation in capabilities raises a larger question about the results: Has our influence become commensurate with the size of our presence and investments?
The mere presence of a screen is not enough to create influence, and the speed of publishing a statement does not necessarily mean that its meaning is conveyed. We may win the race to convey a statement, leaving others to explain it and define its implications. Here lies the gap that we need to review: the gap between media that informs the public about what happened and media that provides knowledge to help them understand what happened, why it happened, and what consequences may arise.
A political article, for example, requires more than just confirming the correctness of a position. It needs an argument, historical context, accurate information, and the ability to address the reader who has not yet made up their mind. Analysis requires distinguishing between news, assessment, and expectation, so that it retains its credibility when facts change. Repeating the same phrases, no matter how elevated their tone, does not create new knowledge nor convince a different audience.
A televised report should go beyond gathering statements and arranging images. We need reports that explain the roots of the issue, present documents, test claims, and utilize maps, data, and testimonies; a report that allows the viewer to understand the Kingdom’s position and its reasons, and to discuss it in knowledgeable language. An issue that we do not explain sufficiently becomes susceptible to being summarized in a misleading headline or a truncated segment.
Similarly, political seminars; their value lies in their regularity, accumulation, and quality of preparation. Why do our major files not have ongoing discussion programs, with specific questions, specialized researchers, and published outputs? We need seminars built on papers and information, where disagreements on assessments occur with respect and professionalism, and from which material emerges that is suitable for articles, reports, and digital content. A meeting that ends with the broadcast does not necessarily leave an impact that matches its cost.
The official statement has its function, but it cannot fulfill all communication roles alone. Behind its concise phrases are details that the public needs to understand, and questions that require answers. Hence, the importance of a qualified media spokesperson: someone who possesses information and authority, understands the file, and can handle difficult questions. They also need a research, monitoring, translation, and preparation team, and coordination that ensures the clarity of the message and the speed of its delivery.
However, the broader challenge begins when we move from addressing ourselves to addressing others. Do we have the language and style capable of convincing those who disagree with us? Do we know what concerns them, the sources they trust, and the questions they want answers to? Or do we assume that what convinces our local audience will automatically convince a reader, researcher, or decision-maker in another community?
Language here is broader than just mastering English or other languages; it involves understanding the way the recipient thinks and the context within which their positions are formed. A text may be accurately translated while its argument remains distant from its audience. We may gather expressions of pride that represent us, while the other party awaits a document, a number, or an explanation for a contradiction they perceive. Effectively addressing them requires us to understand their objections, provide verifiable information, and answer their questions as they are.
Do we also know how to maintain continuous communication with centers of power and influence globally? With the editorial boards of major newspapers, research centers, universities, professional institutions, influential researchers, and circles whose ideas reach decision-makers? Do we build relationships of knowledge and trust with them, or do we only remember them when a crisis intensifies and we need a voice to advocate for us?
Gaining these voices requires work that accumulates before crises: providing information, facilitating access to sources, organizing specialized meetings, preparing papers that explain our positions in multiple languages, and listening to critical questions and answering them. A researcher who finds clear sources to refer to, and a journalist who reaches a documented answer in a timely manner, become more capable of presenting a fair image. Independent support based on conviction has a value that transcends mere flattery.
The most sensitive question, however, is our relationship with those we rely on to shape our discourse. We have the right to review: Who chooses the analysts? On what basis do names get repeated? Is the quality of a guest measured by their ability to explain the issue, or by their ability to raise the temperature of the debate? Institutions that provide funding have the right to ask about the impact of their spending and the extent to which their editorial policies align with their declared mission.
However, turning this question into a conflict with “the Arabs of the North” or others undermines its accuracy. Geography is not a measure of competence or integrity; an Arab professional may work with sincerity and knowledge, while a local may fall short in fulfilling their responsibility. The point of accountability is the published work, editorial choice, conflicts of interest if proven, and measurable outcomes. If there is a flaw, we must also ask who chose, approved, and continued to contract; responsibility begins from within the institution.
Conversely, building Saudi competence should be a continuous priority: a writer who understands politics, a researcher who masters documentation, a correspondent who knows the field, a producer who turns complex files into understandable stories, and a spokesperson who combines knowledge with communication skills. We also need specialists who understand the communities we address, know their media and intellectual institutions, and can build professional bridges with them.
Our hope in the Ministry of Foreign Affairs, the Government Communication Center, and the Ministry of Media is that they lead this effort with integrated roles and transform it into a continuous institutional work that connects political knowledge with media practice. I believe that the departments of media and political science in our universities still need to tilt the balance towards application; theory, no matter how valuable, is not enough to qualify those who engage with and influence the world. We need partnerships that place students and researchers in front of real files, testing their ability to analyze, persuade, and build relationships.
After more than thirty-five years since the Gulf War, our experience deserves an honest review. What have we learned? Where have we progressed? Do we know who we are addressing, how to reach them, and what makes them trust us?
We have issues that deserve to be narrated skillfully, positions that need continuous explanation, and a homeland undergoing rapid transformations. The question that should govern our spending and media effort is: How much of this presence translates into understanding? And how much of this understanding transforms into trust, position, and a fair voice when we need it?
