أثارت دراسة حديثة قادها باحثون من جامعة ماكماستر الكندية تساؤلات جديدة حول دقة الأدوات الأكثر استخداماً في تشخيص الاضطرابات النفسية، بعدما كشفت أن موثوقية المقابلات التشخيصية تختلف بشكل ملحوظ من اضطراب إلى آخر، ما قد يؤثر في دقة بعض التشخيصات المعتمدة حالياً في الممارسة الطبية والبحثية.
ونُشرت الدراسة في مجلة جاما نتورك أوبن الطبية، وركزت على المقابلات التشخيصية التي تُستخدم على نطاق واسع للكشف عن اضطرابات مثل الاكتئاب والقلق واضطراب ثنائي القطب واضطرابات الشخصية، التي تُعد في الأوساط الطبية «المعيار الذهبي» لتقييم الأمراض النفسية.
معيار غير مثالي
وقالت أستاذة الطب النفسي بجامعة ماكماستر الكندية الدكتورة لورا دنكان، وهي إحدى المشاركات في الدراسة، إن هذه المقابلات تُعامل غالباً باعتبارها أفضل وسيلة متاحة للتشخيص، لكنها لا تمثل معياراً نهائياً يتمتع بدرجات عالية من الثبات والموثوقية في جميع الحالات.
وأوضحت أن الأدلة العلمية المتعلقة بموثوقية هذه الأدوات ظلت متباينة لسنوات، إلا أنها ما زالت مستخدمة على نطاق واسع بسبب غياب بدائل أكثر دقة وموضوعية.
واعتمد الباحثون على مراجعة دراسات تناولت ما يُعرف بـ«ثبات الاختبار وإعادة الاختبار»، وهو مقياس يحدد مدى حصول المريض على النتيجة التشخيصية نفسها عند تكرار المقابلة أكثر من مرة.
الإدمان الأكثر وضوحاً
وأظهرت النتائج أن أعلى مستويات الموثوقية سُجلت في تشخيص اضطرابات تعاطي المواد المخدرة، ولا سيما اضطراب تعاطي المواد الأفيونية، مقارنة بعدد من الاضطرابات النفسية الأخرى.
وأرجعت دنكان ذلك إلى أن تشخيص الإدمان يعتمد بدرجة كبيرة على سلوكيات قابلة للقياس والملاحظة، مثل عدد مرات التعاطي أو كمية المواد المستخدمة، بينما يصعب قياس المشاعر والأعراض النفسية مثل الحزن والقلق بالدرجة نفسها من الدقة.
تحفظات علمية
في المقابل، أبدى أستاذ الطب النفسي بجامعة كولومبيا الدكتور مايكل فيرست بعض التحفظات على الدراسة، رغم اتفاقه مع استنتاجها الأساسي بأن موثوقية المقابلات التشخيصية تختلف بين الاضطرابات وقد لا تنجح دائماً في الوصول إلى تشخيص دقيق.
وأشار إلى أن الدراسة لم تقدم معلومات كافية حول الأدوات التشخيصية الأكثر موثوقية مقارنة بغيرها، معتبراً أن هذه المقارنة كانت ستوفر فائدة عملية مهمة للأطباء والباحثين.
وشملت الدراسة عدداً من أشهر أدوات التشخيص النفسي، من بينها المقابلة السريرية المنظمة للدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية (SCID)، إضافة إلى المقابلة الدولية المختصرة (MINI)، إلى جانب أدوات متخصصة لتقييم بعض الاضطرابات المحددة.
تشخيص أكثر تعقيداً
كما انتقد فيرست دمج نتائج المقابلات المنظمة بالكامل مع المقابلات شبه المنظمة ضمن تحليل واحد، موضحاً أن المقابلات المنظمة تعتمد على أسئلة ثابتة لا تتغير، ما يزيد احتمالات تكرار النتيجة نفسها، بينما تمنح المقابلات شبه المنظمة الطبيب مرونة أكبر لفهم الحالة، لكنها قد تؤدي إلى اختلاف النتائج بين جلسة وأخرى.
وأقرت دنكان بأهمية هذه الملاحظات، مؤكدة أن نقص البيانات المنشورة في الدراسات السابقة حال دون إجراء تحليلات أكثر تفصيلاً، لافتة إلى أن كثيراً من الأبحاث لم توضح بدقة نوع المقابلات المستخدمة وآليات تطبيقها.
مستقبل التشخيص
ويرى الباحثون أن النتائج تعكس الحاجة إلى مزيد من الشفافية والصرامة العلمية في مجال تشخيص الاضطرابات النفسية، خصوصاً مع استمرار البحث عن وسائل أكثر دقة وموضوعية.
ورغم التطور الكبير في أدوات التشخيص الحالية، يؤكد خبراء أن الطب النفسي ما زال يفتقر إلى اختبارات مخبرية حاسمة يمكنها تشخيص الاضطرابات النفسية بصورة مماثلة لما يحدث في العديد من الأمراض العضوية.
وفي الوقت ذاته، تتجه بعض الأبحاث الحديثة إلى التعامل مع الاضطرابات النفسية باعتبارها طيفاً من الأعراض متفاوتة الشدة، بدلاً من تصنيفها وفق مفهوم «موجود أو غير موجود»، وهو توجه قد يغير طريقة فهم وتشخيص الأمراض النفسية خلال السنوات القادمة.
A recent study led by researchers from McMaster University in Canada has raised new questions about the accuracy of the most commonly used tools for diagnosing mental disorders, revealing that the reliability of diagnostic interviews varies significantly from one disorder to another, which may affect the accuracy of some diagnoses currently used in medical and research practice.
The study was published in the JAMA Network Open medical journal and focused on diagnostic interviews that are widely used to detect disorders such as depression, anxiety, bipolar disorder, and personality disorders, which are considered in medical circles as the “gold standard” for assessing mental illnesses.
An Imperfect Standard
Dr. Laura Duncan, a professor of psychiatry at McMaster University and one of the study participants, stated that these interviews are often treated as the best available means for diagnosis, but they do not represent a definitive standard that possesses high levels of consistency and reliability across all cases.
She explained that the scientific evidence regarding the reliability of these tools has remained varied for years, yet they are still widely used due to the lack of more accurate and objective alternatives.
The researchers relied on a review of studies addressing what is known as “test-retest reliability,” which is a measure that determines the extent to which a patient receives the same diagnostic result when the interview is repeated multiple times.
The Most Obvious Addiction
The results showed that the highest levels of reliability were recorded in diagnosing substance use disorders, particularly opioid use disorder, compared to several other mental disorders.
Duncan attributed this to the fact that diagnosing addiction relies heavily on measurable and observable behaviors, such as the frequency of use or the amount of substances consumed, while it is more challenging to measure feelings and psychological symptoms like sadness and anxiety with the same degree of accuracy.
Scientific Reservations
In contrast, Dr. Michael First, a professor of psychiatry at Columbia University, expressed some reservations about the study, despite agreeing with its fundamental conclusion that the reliability of diagnostic interviews varies between disorders and may not always succeed in reaching an accurate diagnosis.
He pointed out that the study did not provide sufficient information about the most reliable diagnostic tools compared to others, considering that such a comparison would have offered significant practical benefits for doctors and researchers.
The study included several of the most well-known psychological diagnostic tools, including the Structured Clinical Interview for DSM (SCID), as well as the Mini International Neuropsychiatric Interview (MINI), along with specialized tools for assessing certain specific disorders.
A More Complex Diagnosis
First also criticized the merging of fully structured interview results with semi-structured interviews within a single analysis, explaining that structured interviews rely on fixed questions that do not change, which increases the likelihood of obtaining the same result, while semi-structured interviews give the doctor greater flexibility to understand the case, but may lead to differing results from one session to another.
Duncan acknowledged the importance of these observations, confirming that the lack of published data in previous studies has hindered more detailed analyses, noting that many studies did not clearly specify the type of interviews used and their application mechanisms.
The Future of Diagnosis
The researchers believe that the results reflect the need for greater transparency and scientific rigor in the field of diagnosing mental disorders, especially as the search continues for more accurate and objective means.
Despite the significant advancements in current diagnostic tools, experts assert that psychiatry still lacks definitive laboratory tests that can diagnose mental disorders similarly to what occurs in many organic diseases.
At the same time, some recent research is moving towards treating mental disorders as a spectrum of symptoms of varying severity, rather than classifying them according to the concept of “present or absent,” a trend that may change the way mental illnesses are understood and diagnosed in the coming years.
