تابع قناة عكاظ على الواتساب
حين لا تسعف ساحات المعارك خصوم السعودية، تفتح الجبهات البديلة على مصراعيها في قلاع الإعلام وغرف صياغة الروايات. إنها هجمة إعلامية ممنهجة، لا تبحث عن الحقيقة بقدر بحثها عن هندسة الوعي وتشويه المواقف، حيث تتخذ من تسمية الأشياء وتوجيه دلالاتها أخطر أسلحتها الموجهة ضد المملكة. أداة ضغط سياسي، تسعى لتقويض السيادة وتزييف المشهد.
وفي خضم هذا الاستهداف المتواصل، تكررت مؤخراً روايات إعلامية سمجة تُصور السعودية في حال قلق وجودي واضطراب استراتيجي، زاعمة أنها تبحث يائسة عن مخرج سياسي أو تستجدي وساطة دولية لإنقاذها. وهي صياغات سطحية تتعمّد القفز فوق الفروق الجوهرية والبدهية؛ بين السعي إلى تسوية عادلة تحفظ الاستقرار -وهو نهج عقلاني ومألوف في إدارة النزاعات- وبين طلب النجدة، الذي يبقى ادعاء أملته أهواء الدعاية المغرضة. فالدول الكبرى تتحرك وفق مصالحها العليا، وتعيد تقدير خياراتها الاستراتيجية بمرونة ووعي، من دون أن يعني ذلك البتة أنها فقدت زمام المبادرة أو تراجعت عن ثوابتها.
إن هذا التوجه الممنهج ليس عفوياً، وإنما يندرج في إطار تواطؤ إعلامي واضح في اختيار المسميات، واختيار التوقيت، لضرب الثقة وتوجيه الرسائل الضمنية. ولقد شهدنا بوضوح في أزمات كبرى سابقة، كيف تنخرط منصات إعلامية غربية واسعة التأثير في صياغة رواية أحادية الجانب؛ تُنحى فيها السياقات الأمنية والتهديدات الحقيقية والهواجس المشروعة جانباً، لتبرز الأضرار وكأنها سلوك بنيوي، بينما يُغض الطرف تماماً عن ممارسات المليشيات المتمردة والدول الإقليمية الداعمة لها. إنه الخلط الصريح بين مساءلة دولة ومحو مسؤولية مليشيا.
إن هذا الاختزال المتعمد، عبر مصطلحات ملتوية وموجهة، يضع الدولة ذات الشرعية والكيان المتمرد في كفة واحدة، متجاهلاً عمداً الفروق القانونية والسياسية، ليجعل المسؤوليات متساوية قبل حتى فحصها، ويختزل صراعاً معقداً في صورة طرفين متماثلين، تماماً كما تقتضي الأجندة السياسية، التي تحاول عبثاً تقويض مكانة المملكة عبر محاولات شيطنة قراراتها السيادية المستقلة.
ولعل الأزمة الحقيقية لا تكمن في أن تتناول الصحافة الدولية قرارات السعودية أو تداعيات الحروب في المنطقة، وإنما في الانتقائية الفجة للوقائع لخدمة رواية جاهزة ومسبقة، مع إسقاط الأسئلة الجوهرية عن مسؤولية الأطراف الأخرى. فالتغطية الصحافية الجادة والمتوازنة تستحضر السياق التاريخي للحدث عند وصف أثر الضربة المباشر، وتفحص دقة مصادر الادعاءات، وتتيح للقارئ رؤية الصورة الكاملة من زوايا متعددة. أما التغطية المتهورة التي تستعجل إصدار الأحكام، فهي تترك في ذهن المتلقي انطباعاً حاداً ومضللاً، لا يغنيه عن الحقيقة شيئاً، بقدر ما يغذي لديه انحيازاً أعمى مسبقاً.
إن المعيار الصحفي الأصيل لا يوزع صكوك البراءة والإدانة وفق الميول السياسية، ولا يتغافل عن الانتهاكات أياً كان مرتكبها. ولكنه في المقابل يرفض، بقطعية، أن تتحوّل المعاناة الإنسانية إلى مادة استعراضية رخيصة، تُستخدم لغة التعاطف فيها غطاء لتبرئة مجرم، بينما تُحمّل طرفاً آخر تبعات المشهد بأكمله. فالمهنية الحقيقية ليست غفلة عن السياسة وموازين القوى. إنها مقاومة صلبة لأن تبتلع السياسة الوقائع وتطمس ملامحها.
وفي نهاية المطاف، لن تُحسم معركة الروايات الإعلامية بضجيج العناوين العريضة ولا ببريق المانشيتات، وإنما بصلابة الحقائق ودقة التفاصيل.
إن الحقيقة كالشمس، قد يحجبها ضباب الدعاية لفترة، لكن غربال الأكاذيب أضعف من أن يطسها. فالصحافة التي تختار الانحياز الأعمى تغتال مصداقيتها أمام القارئ اليقظ والذكي، علاوة على إساءتها للمملكة. ويبقى الرهان الأكبر معقوداً على وعي المتلقي، الذي بات يدرك بفطنته أن خلف كل عنوان برّاق مصلحة خفية، وأن وراء كل صياغة درامية أجندة سياسية تتجاوز حدود الخبر الصحفي البحت، لتكشف بوضوح عن وجه الصراع الحقيقي ومآلاته.
تلك هندسة الرواية. تعتمد على التكرار والانتقاء والإيحاء. قد تنجح مؤقتاً في صناعة انطباع زائف، لكنها لا تصمد طويلاً أمام الوقائع الموثقة.
When the battlefields do not favor Saudi Arabia’s opponents, alternative fronts are opened wide in the citadels of media and narrative crafting rooms. It is a systematic media assault that seeks not the truth as much as it seeks to engineer awareness and distort positions, using the naming of things and directing their connotations as one of its most dangerous weapons against the Kingdom. A political pressure tool that aims to undermine sovereignty and falsify the scene.
Amid this ongoing targeting, crude media narratives have recently recurred, depicting Saudi Arabia as being in a state of existential anxiety and strategic turmoil, claiming that it is desperately seeking a political exit or begging for international mediation to save it. These are superficial formulations that deliberately leap over the essential and obvious differences; between the pursuit of a fair settlement that preserves stability – which is a rational and familiar approach to conflict management – and the call for help, which remains a claim dictated by the whims of malicious propaganda. Major powers operate according to their higher interests, reassessing their strategic options with flexibility and awareness, without it meaning at all that they have lost the initiative or retreated from their constants.
This systematic approach is not spontaneous; rather, it falls within the framework of a clear media collusion in choosing names and timing, aimed at undermining trust and directing implicit messages. We have clearly witnessed in previous major crises how influential Western media platforms engage in crafting a one-sided narrative; where security contexts, real threats, and legitimate concerns are sidelined, while damages are highlighted as if they are structural behavior, while completely ignoring the practices of rebellious militias and the regional states supporting them. It is a blatant conflation between holding a state accountable and erasing the responsibility of a militia.
This deliberate reduction, through twisted and directed terminology, places the legitimate state and the rebellious entity on the same scale, intentionally ignoring the legal and political differences, making responsibilities equal even before examining them, and reducing a complex conflict to a picture of two identical parties, just as the political agenda requires, which attempts in vain to undermine the Kingdom’s status through attempts to demonize its independent sovereign decisions.
Perhaps the real crisis lies not in international journalism addressing Saudi decisions or the repercussions of wars in the region, but in the blatant selectivity of facts to serve a pre-prepared narrative, while disregarding the fundamental questions about the responsibilities of other parties. Serious and balanced journalistic coverage invokes the historical context of the event when describing the direct impact of the strike, examines the accuracy of the sources of claims, and allows the reader to see the complete picture from multiple angles. In contrast, reckless coverage that rushes to issue judgments leaves a sharp and misleading impression in the mind of the recipient, which does not enlighten them about the truth, but rather feeds a preconceived blind bias.
The authentic journalistic standard does not distribute certificates of innocence and condemnation according to political inclinations, nor does it overlook violations regardless of who commits them. However, it firmly rejects that human suffering becomes cheap spectacle material, where the language of sympathy is used as a cover to absolve a criminal, while placing the burden of the entire scene on another party. True professionalism is not oblivious to politics and power balances. It is a strong resistance to the swallowing of facts by politics and the obliteration of their features.
In the end, the battle of media narratives will not be settled by the noise of bold headlines or the sparkle of banners, but by the solidity of facts and the accuracy of details.
The truth is like the sun; it may be obscured by the fog of propaganda for a while, but the sieve of lies is too weak to erase it. Journalism that chooses blind bias murders its credibility in front of the vigilant and intelligent reader, in addition to harming the Kingdom. The greatest bet remains on the awareness of the recipient, who has come to realize with insight that behind every flashy headline lies a hidden interest, and that behind every dramatic formulation is a political agenda that transcends the boundaries of pure news, clearly revealing the true face of the conflict and its outcomes.
That is the engineering of the narrative. It relies on repetition, selection, and suggestion. It may temporarily succeed in creating a false impression, but it does not stand long against documented facts.
