تابع قناة عكاظ على الواتساب
كل محبي السلام كانوا يتطلعون إلى ما هو أكثر وأهم مما أسفرت عنه المفاوضات الأمريكية الإيرانية، التي انتهت في مرحلتها الأولى بمذكرة التفاهم، التي لا ينطبق عليها وصف الرئيس ترمب بأنها «تمثل في جوهرها استسلاماً إيرانياً غير مشروط»، كما أنها لا تمثل انتصاراً فعلياً حاسماً لأمريكا، ولا تبعث على الطمأنينة بأن الهدنة الهشة سوف تستمر دون مخاوف من عودة التصعيد، فمن ناحية إيران تؤكد أن تنفيذ بدء المحادثات مشروط، وفق نص مذكرة التفاهم، ببدء تنفيذ أحكام البنود 1 و4 و5 و10 و11 واستمرار تنفيذها، وهي بنود تصب جميعها في مصلحة إيران بشكل إستراتيجي، وتمنحها فرصة ثمينة للمناورة لاحقاً إذا بدأت المحادثات. ومن ناحية أخرى، هناك الطرف الإسرائيلي المعترض أساساً على المفاوضات ويتربص لتفجير الوضع بأي شكل، والخلاف بينه وبين الحليف الأمريكي أصبح في العلن.
وبغض النظر عن كون وقف إطلاق النار الهش لمدة 60 يوماً محفوفاً بكثير من المفاجآت المحتملة التي قد تعقّد المشهد فإن البنود الأربعة التي تشترطها إيران أولاً قد تمكنها من إعادة تموضعها عسكرياً بالاستفادة من الأموال التي ستحصل عليها. نأمل أن يكون ترمب محقاً بأن «القيادة الإيرانية الحالية تضم أشخاصاً عقلانيين للغاية، ومن السهل التعامل معهم، وليسوا متطرفين، ويتطلعون إلى مساعدة بلادهم»، كما نأمل ألا تكون تركيبة المسؤولين الذين يتفاوض معهم ترمب حالياً هي امتداد لمن قبلهم ويحملون نفس الأيديولوجيا الراسخة، وألا يقتصر الأمر على تغيير التكتيك بحسب مقتضيات المراحل والظروف. عندما يستطيع الطاقم الإيراني الخروج من عنق الزجاجة ويضمن شراء الوقت مع الانتعاش المالي فمن يضمن عدم عودته الى تهديد أمن المنطقة. مسألة السلاح النووي ليست ملحّة لإيران ويستطيع تقديم بعض التنازلات بشأنها، لأن لديه وسائل أخرى وأساليب بديلة يستطيع استخدامها، وهي التي تمثل الخطر الحقيقي.
في كل الأحوال حظيت مذكرة التفاهم بترحيب دول المنطقة، كبداية ترجو منها الوصول إلى سلام حقيقي ومستدام ومضمون. الترضيات الأمريكية لإيران على أمل أن يتغير سلوك نظامها يجب ألا تكون على حساب مصالح دول الجوار الإيراني، ويجب ألا تُقدم بشكل شبه مجاني وبدون ضمانات أكيدة. لا نريد العودة للحرب مرة أخرى لأنها ستكون في منتهى الخطورة، ولكن لا نريد مفاوضات لا تؤدي إلى ما تطمح إليه الدول المحبة للسلام والاستقرار في منطقتنا.
All peace lovers were looking forward to something more important than what resulted from the American-Iranian negotiations, which ended in its first phase with a memorandum of understanding that does not fit President Trump’s description of it as “essentially an unconditional Iranian surrender.” It also does not represent a decisive victory for America, nor does it provide reassurance that the fragile truce will continue without fears of a return to escalation. On one hand, Iran confirms that the initiation of talks is conditional, according to the text of the memorandum, on the implementation of the provisions of articles 1, 4, 5, 10, and 11 and their continued enforcement, which all strategically serve Iran’s interests and give it a valuable opportunity to maneuver later if talks begin. On the other hand, there is the Israeli side, which is fundamentally opposed to the negotiations and is waiting to explode the situation in any way, and the disagreement between it and the American ally has become public.
Regardless of the fact that the fragile ceasefire for 60 days is fraught with many potential surprises that could complicate the scene, the four conditions that Iran demands first may enable it to reposition itself militarily by benefiting from the funds it will receive. We hope that Trump is right that “the current Iranian leadership includes very rational people, who are easy to deal with, and are not extremists, and are looking to help their country.” We also hope that the composition of the officials with whom Trump is currently negotiating is not an extension of their predecessors who carry the same entrenched ideology, and that it is not merely a change in tactics according to the requirements of the stages and circumstances. When the Iranian team can emerge from the bottleneck and ensure time-buying with financial recovery, who can guarantee that it will not return to threatening the security of the region? The issue of nuclear weapons is not urgent for Iran, and it can make some concessions on it, as it has other means and alternative methods it can use, which represent the real danger.
In any case, the memorandum of understanding has been welcomed by the countries of the region as a beginning that hopes to lead to a real, sustainable, and guaranteed peace. American concessions to Iran, hoping that its regime’s behavior will change, should not come at the expense of the interests of Iran’s neighboring countries, and should not be offered almost for free and without certain guarantees. We do not want to return to war again, as it would be extremely dangerous, but we do not want negotiations that do not lead to what peace-loving and stability-seeking countries in our region aspire to.
